Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-19428 по делу N А68-10184/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-19428

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 по делу N А68-10184/2018

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце и далее по тексту допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Центрального округа следует читать как "от 17.07.2019"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (далее - компания) к обществу о взыскании 3 463 154 руб. 80 коп. неустойки по договору от 01.09.2015 N 2015-110,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019, с общества в пользу компании взыскано 3 461 431 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-10635/2016, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты обществом поставленного компанией товара, пришли к выводу о правомерности начисления последней неустойки. Проверив расчет неустойки и скорректировав период ее начисления, суды удовлетворили требование компании частично, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова