Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-44095/20 по делу N А40-77751/2020

город Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-77751/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЕРВИСМЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-77751/20,

по исковому заявлению ООО "СЕРВИСМЕД" (ОГРН: 1187746658175, ИНН: 7728435320)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-77751/20 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЕРВИСМЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что ответчик не направил ООО "Сервсимед" запрос о предоставлении в банк дополнительной информации и документов;

- судом оставлено без внимания, что договор на открытие расчетного счета был заключен до вступления в силу Тарифной книги 17.04.2020 и данный тариф в договоре открытия банковского счета сторонами не согласован в силу ст. 421,428 ГК РФ, а принят Банком в одностороннем порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.01.2020 между банком и истцом на основании заявления от 17 января 2020 года заключен договор банковского (расчетного) счета (далее - договор), на основании которого истцу открыт счет N 40702810300000145253.

Договор заключен путем присоединения истца к действующей редакции договора банковского (расчетного) счета в АО "Райффайзенбанк" и Соглашения об общих правилах предоставления услуг с использованием системы Банк-Клиент с которым истец ознакомлен и обязался его выполнять.

23.04.2020 истец представил в банк заявление на расторжение договора банковского счета с требованием закрыть счет и перевести остаток денежных средств за вычетом комиссии, установленной тарифами банка.

Остаток средств с закрываемого счета был переведен банком по указанным истцом реквизитам. При этом, в соответствии с условиями договора с истца была удержана комиссия за перевод средств при закрытии счета в размере 300 000 руб.

По мнению истца, фактически комиссия, взимаемая банком за непредоставление документов, является штрафом, что не предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Не согласившись с размером списанной комиссии, истец обратился в суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на открытие расчетного счета был заключен до вступления в силу Тарифной книги 17.04.2020 и данный тариф в договоре открытия банковского счета сторонами не согласован в силу ст. 421,428 ГК РФ, а принят Банком в одностороннем порядке отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с условиями договора не предусмотрено согласование Тарифной книги в письменной форме. Своевременно ознакомление с тарифами банка является обязанностью клиентов.

В соответствии с п. 2.1 договора банковского счета истец оплачивает услуги банка по договору в размере и в сроки, установленные тарифами, под которыми в ст. 1 договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "Райффайзенбанк".

В п. 2.2.12 Тарифной книги установлена комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации наращения клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, либо в случае наличия у банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует нормам законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, обязан в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, а также обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствием; п. 5.2. Положения ЦБ РФ о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 02.03.2012 N 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В ходе проверки банком деятельности истца было установлено, что экономическая деятельность ООО "Сервисмед" является подозрительной в силу Закона N 115-ФЗ и подзаконных актов ЦБ РФ и подтверждается следующим.

Операции, проводимые по счету истца, имели признаки, указанные в п. 7.3.10 Правил внутреннего контроля банка, а также в Письме Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" - транзитное движение денежных средств, а именно:

денежные средства списывались со счета в транзитном режиме, а именно: происходили зачисления денежных средств на счет клиента от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их регулярным списанием со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. При этом, налоговые и хозяйственные платежи осуществлялись по счету в несопоставимых с оборотами по счету объемах (а именно: КТ счета за период с 17.01.2020 по 22.04.2020 составил 28,4 млн. руб., ДТ счета составил 15,4 млн. руб.). Платежи в бюджет составили 61 589 руб., заработная плата сотрудникам не перечислялась. По счету клиента не осуществлялись платежи, направленные на поддержание хозяйственной деятельности (аренда, связь, интернет, канцтовары и др.);

денежные средства зачислялись от контрагентов за товары медицинского назначения, с дальнейшим транзитным перечислением со сменой назначений на контрагентов-ИП (около 8,4 млн. руб., что составило 55% от Дт оборота) за услуги, а также на 3 контрагентов-ЮЛ, обсуживающихся в одной кредитной организации, за медицинские изделия - значительный объем денежных средств в общей сумме 7 млн. руб. был зачислен в виде собственных средств компании со счета, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" Г МОСКВА. При этом, поступившие денежные средства в транзитном - режиме перечислялись контрагентам, что лишено очевидного экономического смысла;

в ходе рассмотрения контрагентов по исходящим платежам было установлено, что крупнейшие контрагенты ООО "КАРГО-ЛОГИСТИК" (ИНН: 7701588680) и ИП Богатырев Роман Владимирович (ИНН: 380806542255) связаны историческими связями - Богатырев Роман Владимирович ранее являлся одним из учредителей данной компании;

по счету клиента был осуществлен платеж в размере 263 000 руб. в адрес ИП Рябов Андрей Викторович (ИНН: 501815083702) за оказание информационных услуг по тендерному сопровождению закупок, заявленными ОКВЭД контрагента данная деятельность не предусмотрена;

- все расчеты с контрагентами по исходящим платежам осуществлялись круглыми суммами.

Кроме того, банком дополнительно выявлен ряд признаков, позволяющих сделать вывод о проведении клиентом сомнительных (транзитных) операций, а именно: регулярное проведение необычных операций и сделок; незначительный размер уставного капитала - 50 000 руб.; единственный учредитель - физическое лицо, он же -генеральный директор (Карпов Максим Андреевич); отсутствие операций по снятию наличных денежных средств и перечислений денежных средств на заработную плату; отсутствие информации о хозяйственной деятельности клиента в открытых источниках информации при значительных оборотах по счету; отсутствие информации об уплате налоговых платежей в бюджеты различных уровней, либо их явно несущественный характер по сравнению с деятельностью (оборотами по счету) клиента; отсутствие в штате должности главного бухгалтера или бухгалтерской службы; среднесписочная численность за 2019 год по данным отчётности, представленной в ФНС, 2 человека.

Согласно п. 7.3.11 Правил внутреннего контроля ьанк выявляет операции юридических лиц, по банковским счетам которых продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах. Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться юридическими лицами для совершения в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели, которые могут совершаться для вывода капитала из Российской Федерации, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей, а также операций, отвечающих признакам транзитных операций.

Письмом Центрального Банка Российской федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" отмечено, что деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления и списания денежных средств со счета без обязательств по уплате налогов либо с минимальной налоговой нагрузкой по оценке Центрального Банка признаны лишенными очевидного экономического смысла и очевидной законной цели и требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у банка имелись правовые основания и фактические основания для Применения в соответствии с договором банковского счета комиссии за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, либо в случае наличия у банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанного в настоящем пункте.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не запросил дополнительную информацию и документы отклоняется апелляционным судом кА к основание для отмены судебного акта.

ООО "Сервисмед" после распоряжения 21.04.2020 о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, как следует из апелляционной жалобы, 22.04.2020 (фактически на следующий день) истец направил в банк заявление о закрытии расчетного счета с требованием о перечислении остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в другом банке.

Таким образом, списанная комиссия в размере 300 000 руб. не может быть возвращена истцу в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с отказом в удовлетворении иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 года по делу N А40-77751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова