Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-45567/20 по делу N А40-291593/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-291593/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Клеандрова И.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИГРИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-291593/19

по заявлению ООО "ТИГРИС"

к АО "ПОЧТА РОССИИ"

третье лицо АО "ДПД РУС"

о признании недействительным решения; об обязании

в присутствии:

от заявителя:	Маслов А.А. ген. директор, Востриков И.В. по дов. от 05.10.2020;
от заинтересованного лица:	Шарыгина М.И. по дов. от 09.07.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИГРИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" (далее- ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, об обязании исполнить обязанности по приемке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражений на отзыв, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления возражений на отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. Кроме того, заявил ходатайство о вызове свидетеля Маслова Я. А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, возражал против вызова свидетеля.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в соответствии со ст. ст. 88, 159, 184 АПК РФ,

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд не усматривает установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Кроме того, судом первой инстанции согласно протоколу от 12.02.2020 в удовлетворении аналогичного ходатайства также было отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал исковые требования на следующих фактических обстоятельствах.

04 июня 2019 года между АО "Почта России" (ответчик) и Обществом был заключен договор N 31907792519 на поставку картриджей, запасных частей и прочих расходных материалов.

Согласно п.2.1 договора поставщик обязался передать филиалу ответчика в обусловленный договором и заявкой срок товар по номенклатуре и ценам, указанным в спецификации, в соответствии с техническим заданием и заявкой, а ответчик, принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 5.1 договора истец обязан доставить товар на склад Филиалов ответчика в соответствии с заявками. Доставка и разгрузочные работы в месте доставки товара осуществляются силами и за счет истца.

Истец указывает, что 19.06.2019 в его адрес была направлена заявка N 1 от 18.06.2019, согласно которой доставка партии товара должна была быть осуществлена филиалу ответчика- УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента ее получения истцом (п. 2.3 договора, заявка N 1 от 19.06.2019).

Далее истец указывает, что трижды пытался осуществить поставку в соответствии с п.2.1, 2.3, 5.1 договора. Поставка товара в полном объеме осуществлялась через транспортную компанию АО "ДПД РУС" 16 августа 2019 года, 07 октября 2019 года, 08 октября 2019 года.

Ответчик трижды отказывался принимать поставленный товар. 14 октября 2019 года ответчик принял решение на основании п. 12.4 договора об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки товара и что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 31907792519 незаконно и необоснованно.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно указанного выше договора, предполагалась поставка расходных материалов к франкировальным машинам производства Francotyp Postalia.

Согласно п. 2.3 Договора Поставщик обязуется поставить Товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения Поставщиком Заявки от Покупателя. Срок поставки начинает исчисляться со следующего календарного дня после получения Поставщиком Заявки.

В соответствии с п. 2.4 Договора Поставщик обязуется поставить Товар согласно количеству и ассортименту, установленного в Заявке, поступившей от Покупателя в соответствии с перечнем Филиалов Покупателя (Приложение N 3 к Договору).

19.06.2019 Покупателем в адрес Поставщика направлена Заявка N 1 на поставку Товара, получение которой следует из сообщения ООО "Тигрис" от 26.06.2019 (копия приобщена к материалам дела).

В силу п. 2.4 Договора Товар, указанный в Заявке N 1, должен быть поставлен Поставщиком 19.08.2019, но в любом случае не позднее 26.08.2019.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что Поставщик в письменном виде посредством направления телеграммы, факса, сообщения по электронной почте извещает Филиал Покупателя об ожидаемой дате поставки Товара. Извещение должно быть направлено в адрес Филиала Покупателя в соответствии с контактными данными Филиала Покупателя, указанными в Приложении N 3 к Договору.

Вместе с тем, извещений Поставщика в адрес Филиала Покупателя о дате поставки Товара по Заявке N 1 от 18.06.2019 в пределах установленного Договором и Заявкой срока не поступало, поставка Товара в двухмесячный срок Поставщиком не произведена.

Ссылка ООО "Тигрис" в апелляционной жалобе на состоявшийся 16.08.2019 отказ сотрудников Филиала Покупателя принять Товар не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, в силу положений п.п. 3.1.10, 5.2 Договора Поставщик обязуется известить Филиал Покупателя о времени доставки Товара не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до момента доставки Товара. Однако извещений о предполагаемой дате поставки Товара 16.08.2019 либо иной дате поставки, в пределах установленного Договором и Заявкой срока, в адрес Покупателя также не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо этого, ООО "Тигрис" является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать, что срок исполнения обязательства по поставке Товара, согласованный сторонами в Заявке N 1 от 18.06.2019, истекает 19.08.2019 года.

Между тем письмо о несостоявшейся поставке 16.08.2019 было направлено Истцом в адрес Ответчика лишь 13.09.2019, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция, то есть фактически спустя месяц после вышеобозначенного Истцом события и за пределами установленного Договором и Заявкой срока на поставку Товара. Вышеуказанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о недостоверности утверждения Истца о попытке поставки Товара 16.08.2019.

Ссылка Истца в апелляционной жалобе на бланк заказа N RU021856748 от 08.08.2019 в качестве подтверждения поставки товара Ответчику несостоятельна, поскольку действия Истца по оформлению вышеназванного бланка заказа не подтверждают и не могут подтверждать факт доставки груза в адрес Ответчика.

В силу п. 3.1.11 Договора на Истце лежит обязанность поставить Товар Ответчику с надлежаще оформленными товарно-транспортными накладными по форме 1-Т, товарными накладными по форме ТОРГ-12, а также счетами-фактур. Аналогичные условия содержатся в п. 5.5 Договора.

Однако привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АО "ДПД РУС", а также Истец доказательств, подтверждающих доставку груза, с приложением необходимых документов не представили.

При этом, согласно размещенной на сайте АО "ДПД РУС" информации, третье лицо извещает получателя о доставке отправления путем смс уведомления, либо e-mail уведомления, для крупногабаритных посылок (массой более 30 кг.) предусмотрена услуга доставки и подъема на этаж здания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об извещении Ответчика о доставке груза (в случае, если указанное событие вообще имело место), согласовании времени и даты его приема, либо доказательства, подтверждающие отказ получателя от приема.

Помимо этого, в силу п.3.2.4 Договора ООО "Тигрис" вправе привлекать к исполнению Договора соисполнителей при условии письменного согласия АО "Почта России".

Соответствующего согласия о возможности привлечения к исполнению Договора соисполнителей у Истца отсутствует.

Факт извещения Ответчика о дате поставки Товара посредством эл. письма от 13.08.2020, представленного в судебном заседании, состоявшемся 12.02.2020, адресованного контактному лицу АО "Почта России", указанному в Приложении N 3 к Договору -Цветкову Ю.Д. опровергается представленным в материалы дела протоколом осмотра письменных доказательств от 08.04.2020, а также письменными пояснениями к нему.

Ссылка Апеллянта на иные попытки поставки 07.10.2019 и 08.10.2019 несостоятельна и не имеет правового значения, поскольку срок поставки Товара по Заявке N 1 к указанным датам истек 26.08.2019.

В п. 5.7 Договора Стороны прямо установили, что при нарушении срока поставки Товара Покупатель утрачивает интерес к Договору, и Поставщик вправе продолжать исполнение Договора только с согласия Покупателя.

Письмом от 03.10.2019 N АУП-11/609 и N МР78-12/211 на поступившую 02.10.2019 телеграмму Истца о планируемой поставке Товара 07.10.2019 Ответчик с учетом п. 5.7 Договора отказал в согласии на принятие Товара по Заявке N 1.

Кроме того, в письме от 03.10.2019 N АУП-11/609 Истцу в очередной раз было сообщено об утрате интереса к Договору. Первоначально об утрате интереса ввиду нарушения срока поставки Товара Истцу было сообщено в письме от 23.09.2019 исх. N1.5.3/юр/1984.

Письмо об отказе в принятии Товара от 03.10.2019 N АУП-11/609 направлено Ответчиком на авторизованный адрес электронной почты Истца (раздел 15 Договора) (доказательства приобщены к материалам дела), а также почтовым отправлением N11512737091481.

Направление юридически значимого сообщения по электронной почте, согласованной сторонами в Договоре, является надлежащим доказательством уведомления Истца.

Таким образом. Истец 03.10.2019 достоверно знал об отсутствии согласия на принятие Товара 07.10.19 и 08.10.2019, т.е за пределами установленного Заявкой N 1 и Договором двухмесячного срока.

В связи с чем, ссылка Истца в апелляционной жалобе о том, что 07.08.2019 и 08.08.2019 он не был уведомлен об отказе Ответчика от Товара, несостоятельна.

При этом довод Истца в апелляционной жалобе о том, что Ответчик не вправе заявлять об утрате интереса до 08.10.2019 основана на ошибочном толковании п. 5.7 Договора, из которого следует, что утрата интереса к Договору наступает у Покупателя при нарушении согласованного сторонами срока поставки Товара, а существенное (более 30 рабочих дней) нарушение сроков поставки товара влечет право Покупателя на односторонний отказ от Договора, а не утрату интереса как полагает Истец.

Исходя из этого, довод Истца о том, что Ответчик безосновательно уклонялся от принятия Товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений п. п. 12.4, 12.4.1 Договора стороны определили, что Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, в случае существенного (более 30 (тридцати) рабочих дней) нарушения Поставщиком срока поставки Товара.

Таким образом, указанное основание является самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Учитывая, что Истцом допущено существенное (более 30 (тридцати) рабочих дней нарушение сроков поставки Товара, 17.10.2019 Покупателем, в порядке п. п. 12.4, 12.4.1, 12.7 Договора, в адрес Поставщика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. N АУП-11/3368 от 17.10.2019).

Уведомление направлено на авторизированный адрес электронной почты и было получено Поставщиком 17.10.2019.

Помимо этого, уведомление также направлено посредством почтовой связи, но согласно отчету об отслеживании отправления N 11512736134998, 21.11.2019 возвращено Покупателю с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, в силу п. 12.11 Договора вышеназванный Договор считается расторгнутым с 17.10.2019.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Ввиду существенного нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Ответчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от Договора.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В этой связи требование ООО "Тигрис" об обязании принять Товар, после расторжения Договора, обоснованно судом оставлено без удовлетворения, поскольку в настоящее время у Ответчика отсутствует соответствующая обязанность.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что имеются правовые основания для признания одностороннего отказа Ответчика от Договора недействительным.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, Истцом в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе не приведено никаких оснований, по которым направленное Ответчиком уведомление об одностороннем отказе от Договора может быть признано недействительным.

В связи с чем, судом правомерно оставлено требование Истца о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от Договора без удовлетворения.

Иная оценка истцом представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-291593/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.М. Клеандров Г.М. Никифорова