Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-25692/20 по делу N А40-291593/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-291593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Маслов А.А. ген. директор, Востриков И.В., по доверенности от 19.01.2021 г.

от ответчика: Шарыгина М.И., по доверенности от 09.07.2020 г.

от третьего лица:

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТИГРИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года,

по иску ООО "ТИГРИС"

к АО "ПОЧТА РОССИИ"

третье лицо: АО "ДПД РУС"

о признании недействительным решения; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тигрис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Почта России" (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, об обязании исполнить обязанности по приемке товара.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в деле участвует акционерное общество "ДПД РУС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тигрис", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе истец указывает, что материалами дела подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика 16.08.2019, однако покупатель отказался от принятия товара. Суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе отзыву третьего лица, который подтвердил поставку товара ответчику, не дали оценку доводам истца о повторной поставке товара ответчику 07.10.2019, 08.10.2019, необоснованно отказали истцу в принятии возражений на отзыв, которые способствовали бы принятию справедливого решения по делу. Истец полагает, что ответчик необоснованно уклонился от приемки товара, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконно и необоснованно, поскольку истец не нарушал обязательств по договору и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Почта России" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Почта России" (покупатель) и ООО "Тигрис" (поставщик) был заключен договор N 31907792519 от 04.06.2019 года на поставку картриджей, запасных частей и прочих расходных материалов.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязался передать филиалу ответчика в обусловленный договором и заявкой срок товар по номенклатуре и ценам, указанным в спецификации, в соответствии с техническим заданием и заявкой, а ответчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 5.1 договора истец обязан доставить товар на склад Филиалов ответчика в соответствии с заявками. Доставка и разгрузочные работы в месте доставки товара осуществляются силами и за счет истца.

Истец указывает, что 19.06.2019 в адрес ООО "Тигрис" была направлена заявка N 1 от 18.06.2019,полученная истцом, согласно которой доставка партии товара должна была быть осуществлена филиалу ответчика - УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента ее получения истцом (п. 2.3 договора, заявка N 1 от 19.06.2019).

Далее истец указывает, что трижды пытался осуществить поставку в соответствии с п. 2.1, 2.3, 5.1 договора. Поставка товара в полном объеме осуществлялась через транспортную компанию АО "ДПД РУС" 16.08.2019, 07.10.2019, 08.10.2019. Ответчик трижды отказывался принимать поставленный товар.

14.10.2019 ответчик принял решение на основании п. 12.4 договора об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки товара и что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 31907792519 незаконно и необоснованно. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 6 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2011 г. N 272, истолковав условия заключенного сторонами договора, в удовлетворении заявленных истцом требований отказали ввиду документально подтвержденного неисполнения истцом обязательств по договору надлежащим образом, признав отказ ответчика от принятия товара и одностороннее расторжение договора правомерными и соответствующими условиям заключенного договора.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца относительно попыток осуществления поставки товара ответчику через транспортную компанию АО "ДПД РУС" в установленный договором срок, а также повторно 07.10.2019, 08.10.2019, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Выводы судов о наличии существенных нарушений со стороны ответчика, при которых покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, сделаны на основании исследования и оценки доказательств, представленных обеими сторонами, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года по делу N А40-291593/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская