Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-42064/20 по делу N А40-13723/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-13723/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Клеандрова И.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соцкова К.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-13723/20

по заявлению ИП Соцкова Кирилла Павловича

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

третьи лица: 1. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы;

2. ГБУ города Москвы "Городская реклама и информация"; 3. ГУП г. Москвы Моссвет;

о признании незаконным предписания, о взыскании убытков

в присутствии:

от заявителя:	Эрежеев А.Д. по дов. от 20.01.2020;
от заинтересованного лица:	Иванова Н.С. по дов. от 26.03.2020;
от третьих лиц:	1. Устюгова О.В. по дов. от 08.11.2019; 2. Моргунова Е.И. по дов. от 19.03.2020; 3. Беляев А.В. по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соцков Кирилл Павлович (далее- Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы, с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее- ответчик, ОАТИ) от 13.12.2019 N 19-43-301-0026, о взыскании убытков в размере 81 500 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая решение необоснованным и незаконным. В апелляционной жалобе приведены доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, доводов по существу требований не заявлено.

От Департамента в материалы деда поступил отзыв.

От ГБУ города Москвы "Городская реклама и информация" в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители инспекции и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства спора.

ОАТИ выдало Департаменту СМИ и рекламы предписание N 19-43-301-00263 от 13.12.2019 г. об организации демонтажа информационной конструкции с текстом "ЦЕНТР КИБЕРСПОРТА", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, 16, к. 2.

Из содержания предписания следует, что по обращению граждан на единый информационный портал "Наш город" N 2435466 ОАТИ проведена проверка, в ходе которой установлено, что информационная конструкция не соответствует пунктам 17,36 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902- ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" (далее- Правила). Во исполнение предписания Департамент СМИ и рекламы с привлечением ГБУ "ГОРИНФОРМ" 15.01.2020 г. осуществил демонтаж информационной конструкции, о чем составлен акт вывоза материальных ценностей.

Заявитель считает, что предписание и действия третьих лиц являются незаконными, причинившими ему ущерб, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

В соответствии с положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП (далее- Положение), ОАТИ осуществляет государственный региональный контроль за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве путем проведения, в том числе систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п.2.2.1.6 Положения, Объединение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функцию регионального государственного контроля за соблюдением юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к внешнему виду, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, рекламных и информационных конструкций.

Размещение информационных конструкций на территории города Москвы осуществляется с соблюдением положений постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 г. N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" (далее - Правила).

Согласно п.17 Правил подсветка вывески должна иметь немерцающий, приглушенный свет, не создавать прямых направленных лучей в окна жилых помещений, а также должна соответствовать нормативам, установленным Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 777/пр "Об утверждении СП 52.13330 "СНиП 23-05- 95* Естественное и искусственное освещение" (далее - СП 52.13330).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения обращения, выявлено размещенной рекламы по адресу: ул.Новороссийская, д.16, к. 2, требованиям действующего законодательства, что и явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания и совершения действий по демонтажу данной рекламы.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований по демонтажу, противоречат материалам дела. При этом, Заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание законно и обосновано.

Учитывая, что судом установлена законность оспариваемого предписания и действий по демонтажу, он обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований Заявителя.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также несостоятелен.

Согласно ч.3 ст. 58 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении разбирательства по делу было направлено заявителем в электронном виде 19.07.2020 в 22.34, в то время как судебное заседание было назначено на 20.07.2020 в 11.40.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее- Постановление) регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Пунктом 3.1.7. Постановления установлено, что поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

Невозможность рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания обусловлена действиями самого Заявителя, в связи с чем, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Ссылка Заявителя на то, что суд откладывал судебные заседания по ходатайствам ответчика, а его ходатайство не рассмотрел и не отложил заседание, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения.

Кроме того, Заявитель не сослался и не представил в суд доказательства, подтверждающие свою правовую позицию, которые, по его мнению, могли быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-13723/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.М. Клеандров Г.М. Никифорова