Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-47682/20 по делу N А40-332546/2019

14 октября 2020 г.

Дело N А40-332546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. (резолютивная часть от 22.07.2020 г.) по делу N А40-332546/2019

по спору с участием:

истец АО "Инжиниринговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения" (АО "ИК "ОВВ") (ОГРН 1087746560538)

ответчик АО "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") (ОГРН 1097746390224)

третье лицо временный управляющий Истца АО "ИК "ОВВ" Киселева О.И.

о взыскании,

при участии:

от истца: Нугаева А.Р. по дов. от 02.03.2020 г.,

от ответчика: Емелин А.В. по дов. от 15.11.2019 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инжиниринговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения" (подрядчик) предъявило АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 06.10.2016 г. N 1617187377182090942000000/2016/2-895 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 8 100 851,35 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 г. по 13.11.2019 г. в размере 109 638,92 руб., а также с 14.11.2019 г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 28.07.2020 г. (т. 2 л.д. 69-76), исковые требования удовлетворены.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 79-89).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) и АО "Инжиниринговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения" (прежнее наименование - АО "ИК "НИИ КВОВ", подрядчик) заключен Договор от 06.10.2016 г. N 1617187377182090942000000/2016/2-895 на выполнение строительно-монтажных работ и технологическому оборудованию инженерных сетей и сооружений водоотведения на объекте "Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления делений 150 МСД" (Российская Федерация, Ростовская область) (внеплощадочные инженерные сети и сооружения для водоотведения) Шифр объекта Ю-42/16-23.

Цена Договора согласована равной 263 044 965,01 руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 224 093 359,90 руб.

Подрядчик передал, а заказчик принял результат работы на общую сумму 257 993 568,06 руб., что подтверждается двухсторонним подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ (КС-2).

По условиям Договора причитающаяся подрядчику оплата стоимости выполненных работ подлежит уменьшению на причитающуюся заказчику оплату стоимости оказанных генподрядных услуг в размере 25 799 356,81 руб.

Итого в пользу подрядчика в счет оплаты стоимости выполненных работ причитается 8 100 851,35 руб. из расчета: 257 993 568,06 руб. - 25 799 356,81 руб. - 224 093 359,90 руб. = 8 100 851,35 руб.

В силу п. 4.3. Договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Таким образом, срок оплаты наступил.

Однако обязательство по оплате заказчиком не выполнено.

Непогашенной осталась задолженность в размере 8 100 851,35 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в вышеуказанном размере с начисленными на нее до даты фактической оплаты долга процентами за пользование чужими денежными средствами подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заказчика о том, что подрядчиком не выполнен весь предусмотренный Договором объем работ, Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, в связи с чем в силу п. 4.5. Договора работы, документированные промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ, подлежат оплате только на 95% от цены Договора, а окончательный расчет в силу п. 4.6. Договора производится только после подписания Итогового акта, - является необоснованным.

Так, 22.05.2020 г. заказчик почтовой связью направил заказчику уведомление о расторжении Договора (т. 2 л.д. 61, 62).

После расторжения Договора Итоговый акт приемки выполненных работ уже не подлежит подписанию прежним подрядчиком, с которым Договор расторгнут, поскольку его обязательство по выполнению оставшихся работ прекращено.

Поэтому к прежнему подрядчику п. 4.6. Договора применению не подлежит.

В настоящем деле подрядчик требует взыскать оплату только за ту работу, факт выполнения которой не оспаривается, т.е. принятие результата работы документировано двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, как указано выше, в силу п. 4.3. Договора основанием для оплаты является подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Доказательств того, что работа, за которую подрядчик требует оплату, выполнена ненадлежащим образом, - заказчиком не представлено.

При этом законченный строительством объект: "Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления и подразделений 150 МСД" (Российская Федерация, Ростовская область) (внеплощадочные инженерные сети и сооружения для водоотведения) (17 этап) Шифр объекта Ю-42/16-23, принят в эксплуатацию приемочной комиссией по Акту (форма КС-14) от 03.12.2018 г. N Ю-42/16-23.

Довод заказчика о том, что к участию в деле подлежало привлечению лицо, которое осуществляет использование не введенных в эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, чем исключается возможность осуществления пусконаладочных работ на объекте по причине систематического выхода из строя ранее смонтированного на объекте оборудования, - является необоснованным, поскольку по настоящему делу решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц не принято.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы заказчика оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. по делу N А40-332546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В., Порывкин П.А.,