Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-51245/20 по делу N А40-15578/2020

14 октября 2020 г.

дело N А40-15578/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. (резолютивная часть от 06.08.2020 г.) по делу N А40-15578/20

по иску ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037718024046)

к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕСУРС" (ОГРН: 1177847070422)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисевич К.А. по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика: Бадмаева Л.К. по доверенности от 21.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕСУРС" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 1 335 137,73 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Договора подряда N 978; суммы возмещения убытков в размере 105 47,99 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Договора подряда N 978; суммы неустойки в размере 4 695 992,28 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Договора подряда N 979; суммы возмещения убытков в размере 579 206,86 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Договора подряда N 979; суммы возмещения убытков (упущенной выгоды) в размере 7 368 503,71 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Договора подряда N 978, Договора подряда N 979, Договора купли-продажи имущества; суммы неустойки в размере 3 643 219,52 руб. за нарушение сроков оплаты по Договору купли-продажи имущества (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 12.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (далее - Истец, Заказчик, Продавец) и ООО "Северо-Западный Ресурс" (далее - Ответчик, Подрядчик, Покупатель) заключены договор подряда N 978 от 05.12.2018 (далее - Договор подряда N 978), договор подряда N 979 от 05.12.2018 (далее - Договор подряда N 979), договор купли-продажи имущества N 773 от 24.08.2017 (далее - Договор купли-продажи имущества).

Согласно условиям Договора подряда N 978 Подрядчик обязуется выполнить по заданию Истца работы с целью создания противопожарных разрывов и санитарно-оздоровительные мероприятия на территории Веденеевского и Борковского участковых лесничеств Морозовского лесничества Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России на обитую сумму 3 827 066,67 руб.

Истец ссылается на то, что обязательства Подрядчика исполнены частично с нарушением сроков выполнения работ. Фактически рубки проводились на площади 24,4 га из предусмотренных по договору 80,58 га. Подрядчиком было заготовлено 792 куб. м. ликвидной древесины из запланированных к рубке 2 038 куб.м. По актам сдачи-приемки товарно-материальных ценностей (древесины) (далее - Акты сдачиприемки ТМЦ) древесина Истцу не передана. По завершению работ Морозовским лесничеством - филиалом ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России был проведен осмотр лесосек и составлены акты от 06.12.2018 г., согласно которым, объем не вырубленной древесины составил 1 246 куб.м.

Согласно п.п. 5.6.2. Договора подряда N 978 Подрядчик несет ответственность за оставление деревьев назначенных в рубку в размере 4-х кратной ставки платы за единицу объема оставленной на корню древесины.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 335 137,73 руб.

Согласно п. 1.9 Договора подряда N 978 право собственности на всю заготовленную древесину принадлежит Истцу.

Учитывая раздел 3 указанного Договора, Подрядчик обязан письменно уведомить Истца и Лесничество об окончании выполнения работ и при исполнении условий передать заготовленный объем древесины по Акту сдачи-приемки ТМЦ. Истец. Указанное требование Ответчиком не выполнено.

Истец претензией исх. от 22.11.2019 N 55/2444 просил Ответчика в срок не позднее 10.12.2019 уведомить о готовности провести комиссионный осмотр заготовленной древесины и передать имущество по Актам сдачи-приемки ТМЦ в объеме, подтвержденном актами осмотра от 06.12.2018.

Для проведения рубок в лесах, в силу закона (Лесного кодекса Российской Федерации, далее - ЛК РФ) необходимо до проведения работ выкупить лесные насаждения, а именно заключить с уполномоченным органом договор купли-продажи лесных насаждений (ст. 19, ч. 3 ст. 29.1 ЛК РФ). Соответствующий договор выступает в качестве разрешительного документа на проведение рубок.

С целью проведения работ по Договору подряда N 978 между Минобороны России (в лице ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России) и Истцом заключены договоры купли продажи лесных насаждений:

- N 125/З от 07.12.2017 г. - сумма попенной платы 172 408,90 руб. Ликвидный объем, предусмотренный договором - 2038 куб. м. Фактически заготовлено 792 куб.м. Древесина по актам сдачи-приемки товарно-материальных ценностей Истцу не передана. Сумма излишне уплаченной попенной платы составляет: 172 408,90 руб. / 2038 куб.м.*(2038 куб.м.-792 куб.м.) = 105 407,99 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма излишне уплаченной попенной платы по заключенным договорам купли-продажи составляет 105 407,99 руб.

Согласно условиям Договора подряда N 979 Подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить по заданию Истца работы с целью создания противопожарных разрывов и санитарно-оздоровительные мероприятия на территории Борковского, Иликовского, Веденеевского, Южного и Северного участковых лесничеств Морозовского лесничества Минобороны России на общую сумму 9 626 666, 67 руб.

Обязательства Подрядчика исполнены частично с нарушением сроков выполнения работ. Фактически рубки проводились на площади 30,1 га из предусмотренных по договору 121,39 га. Фактически Подрядчиком заготовлено 4 786 куб. м. ликвидной древесины из запланированных к рубке 11 061 куб.м. По актам сдачи-приемки ТМЦ древесина Истцу не передана. По завершению работ Морозовским лесничеством - филиалом ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России был проведен осмотр лесосек и составлены акты от 06.12.2018, согласно которым объем не вырубленной древесины составил 6 275 куб.м.

Согласно п.п. 5.6.2. Договора подряда N 979 Подрядчик несет ответственность за оставление деревьев назначенных в рубку в размере 4-х кратной ставки платы за единицу объема оставленной на корню древесины. Подрядчиком было заготовлено 4786 куб. м. ликвидной древесины из запланированных договором 11 061 куб.м. ликвидной древесины.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 4 695 992,28 руб.

Согласно п. 1.9 Договора подряда N 979, право собственности на всю заготовленную древесину принадлежит Истцу. Учитывая раздел 3 указанного Договора, Подрядчик обязан письменно уведомить Истца и Лесничество об окончании выполнения работ и при исполнении условий передать заготовленный объем древесины по Акту сдачи-приемки ТМЦ. Указанное требование Ответчиком не выполнено.

Истец претензией от 22.11.2019 N 55/2444 просил Ответчика в срок не позднее 10.12.2019 уведомить о готовности и провести комиссионный осмотр заготовленной древесины и передать имущество по Актам сдачи-приемки ТМЦ в объеме, подтвержденном актами осмотра от 06.12.2018. Претензия осталась без ответа.

С целью проведения работ между Минобороны России (в лице ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России и Истцом заключены договоры купли-продажи лесных насаждений:

- N 100/ГЗ от 24.11.2017 г. - сумма попенной платы 4150,70 руб. Ликвидный объем, предусмотренный договором - 491 куб. м. Работы по договору не проводились. Сумма излишне уплаченной попенной платы составляете 150,70 руб.;

- N 124/ГЗ от 07.12.2017 - сумма попенной платы 146 496,60 руб. Ликвидный объем, предусмотренный договором -1901 куб. м. Работы по договору не проводились. Сумма излишне уплаченной попенной платы составляет: 146 496,60 руб.;

- N 126/З от 07.12.2017 - сумма попенной платы 307 997,00 руб. Ликвидный объем, предусмотренный договором -1676 куб. м. Работы по договору не проводились. Сумма излишне уплаченной попенной платы составляет: 307 997,00 руб.;

- N 127/З от 07.12.2017 - сумма попенной платы 419 534,00 руб. Ликвидный объем, предусмотренный договором - 3997 куб. м. Фактически заготовлено 3997 куб.м. Древесина по актам сдачи-приемки товарно-материальных ценностей Истцу Ответчиком не передана.

- N 128/З от 07.12.2017 - сумма попенной платы 4 336,20 руб. Ликвидный объем, предусмотренный договором - 669 куб. м. Работы по договору не проводились. Сумма излишне уплаченной попенной платы составляет: 4 336,20 руб.;

- N 150/З от 14.12.2017 - сумма попенной платы 99 584,80 руб. Ликвидный объем, предусмотренный договором - 1151 куб. м. Работы по договору не проводились. Сумма излишне уплаченной попенной платы составляет: 99 584,80 руб.;

- N 151/З от 14.12.2017 - сумма попенной платы 50 569,70 руб. Ликвидный объем, предусмотренный договором - 1176 куб. м. Фактически заготовлено 789 куб.м. Древесина по актам сдачи-приемки ТМЦ Истцу не передана. Сумма излишне уплаченной попенной платы составляет: 16 641,56 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма излишне уплаченной попенной платы по заключенным договорам купли-продажи составляет 579 206,86 руб.

Запланированная к рубке древесина по Договору подряда N 979 в объеме 11 061 куб. м. планировалась к передаче по Договору купли-продажи имущества на общую сумму 12 988 529 руб. В рамках Договора купли-продажи имущества Подрядчиком было заготовлено 4 786 куб.м. ликвидной древесины.

Таким образом, истец полагает, что сумма упущенной Истцом выгоды, в связи с неисполнением обязательств Подрядчиком по заготовке древесины составляет 7 368 503,71 руб.

Пунктом 5.13 Договора предусмотрено, что уплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения принятых на себя обязательств по настоящему Договору и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Сторонами принятых на себя по договору обязательств.

Согласно п.п. 5.2 Договора купли-продажи имущества за нарушение сроков оплаты Имущества, установленных Приложением N 2 к Договору (График оплаты имущества), Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислены пени за период с 28.05.2016 по 18.07.2017 в размере 3 643 219,52 руб.

Истец указал, что ввиду истечения разумных сроков исполнения Договора купли-продажи имущества, реализуя право, предусмотренное п. 5.3, 5.4 Договора купли-продажи имущества, в связи с нарушением графика оплаты имущества, являющегося неотъемлемой частью Договора купли-продажи имущества Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе Истца от дальнейшего исполнения обязательств по Договору купли-продажи имущества, при этом согласно п. 5.5. Договора купли-продажи имущества при расторжении договора по вине Покупателя задаток, внесенный по Договору купли-продажи имущества в размере 2 522 044,60 руб. удержан с Покупателя (Ответчика). Сумма внесенная по Договору купли-продажи имущества по состоянию на 12.11.2019 составила 2 522 044,60 руб. Данная сумма удержана в счет исполнения п. 5.5. Договора купли-продажи имущества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 55/2444 от 22.11.2019 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из буквального толкования п. 5.6.2 договора подряда следует, что неустойка взыскивается за оставление деревьев, предназначенных для рубки, уничтожение подроста и молодняка, подлежащего сохранению- 4х кратная ставка платы за единицу объема оставленной на корню древесины, уничтоженного подроста и молодняка. То есть речь идет о качественных характеристиках результата уже выполненной работы.

Данный вывод согласуется с п. 3.5 договора "недостатки, выявленные в акте осмотра мест рубок, подлежат устранению подрядчиком в сроки, установленные лесничеством", то есть разумные сроки.

Кроме того, в акте осмотра места рубок должно быть указано какие деревья, в каком объеме оставлены, в каком квартале, выделе и лесосеке оставлены, т.е. не вырублены. Вместе с тем, таких актов истцом не представлено.

Согласно п. 3.7 договора "после устранения замечаний заказчика осуществляется повторная приемка". То есть подрядчику дается возможность исправить выявленные недостатки и только после того как в установленные сроки подрядчик не исполнил указанную обязанность, его можно привлечь к ответственности по п. 5.6.2 договора. Однако, таких нарушений при приемке между ООО "Северо-Западный ресурс" и ФГАУ "Оборонлес" МО РФ не выявлено. ООО "Северо-Западный ресурс" представлены акты выполнения работ и акты осмотра лесосек, принятые без замечаний.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны истца без замечаний.

Кроме того, ответственность подрядчика может возникнуть только при наличии вины. Виновных действий со стороны подрядчика не доказано. ООО "Северо-Западный ресурс" выполнило работы в том объеме, который был возможен. Договоры купли-продажи лесных насаждений не были продлены заказчиком. Предоставление доступа на лесные участки (обязанность предоставить соответствующую вещь, в данном случае участок лесного фонда, предназначенного в рубку) является прямой обязанностью Заказчика. Для проведения рубок в лесах, в силу закона (Лесного кодекса РФ, далее ЛК РФ) необходимо до проведения работ выкупить лесные насаждения, а именно, заключить с уполномоченным органом договор купли-продажи лесных насаждений (ст. 19, ч.3 ст.29.1 ЛК РФ).

Таким образом, мероприятия по охране и защите лесов в форме санитарной рубки могли быть осуществлены только на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (исходно-разрешительных документов) и оплаты истцом соответствующих лесных насаждений.

Истец заявил о взыскании пени (неустойки) в связи с просрочкой оплаты по Договору купли-продажи имущества N 904 от 25.09.2018 г. в сумме 3 643 219, 52 руб.

Согласно указанному договору, Продавец передает, а Покупатель приобретает в собственность круглые лесоматериалы смешанных пород, указанные в Приложении N 1. Согласно приложению, имущество находится в границах участков с кадастровыми номерами: 47:07:094001:32, 47:07:0153001, 47:14:1501001:001, 47:14:0201001, 47:140201001:000 в объеме 11 061 м.куб. (хвойные 4 410 куб.м., лиственные 6 651 куб.м.).

Таким образом, продавец должен был передать лесоматериалы, которые произросли на конкретных земельных участках, а не любые другие лесоматериалы.

Ответчик указал на то, что в виду отсутствия имущества в установленных количествах в установленном месте Договор купли-продажи N 904 от 25.09.2018 г. не мог быть исполнен по вине Продавца.

Исходя из сравнительной таблицы, представленной истцом, по договору купли-продажи N 904 от 25.09.2018 г. должна была быть передана древесина, полученная в результате выполнения договора подряда N 979 от 05.12.2018 г.

Однако, ввиду истечения договоров купли-продажи лесных насаждений и отсутствия надлежащих отводов, работы по вышеназванному договору подряда не были исполнены в срок по вине истца.

Заключая договоры подряда сроками в 1 и 5 дней, истец заведомо знал, что объем работ не может быть выполнен в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неправильный подсчет запасов леса заказчиком не может быть переложен на подрядчика, при том, что ООО "Северо-Западный ресурс" незамедлительно после установления данного факта сообщил об этом факте заказчику.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно заявленным требованиям истец просит привлечь ответчика к ответственности за ненадлежащее качество выполнения работ, в том числе п. 5.6 договора подряда.

Договор подряда N 978 заключен 05.12.2018 г., согласно п. 1.11 срок завершения выполнения работ - до 06.12.2018 г.; договор подряда N 979 заключен 05.12.2018 г., согласно п. 1.11 срок завершения работ - до 10.12.2018 г.

Вместе с тем, заказчик уклонился от приемки работ и ТМЦ, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям качества выполнения работ по договорам подряда N 978 и N 979 истек в 2019 году, а с настоящим иском ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось только 31.01.2020 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. (резолютивная часть от 06.08.2020 г.) по делу N А40-15578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин