Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24022/20 по делу N А40-15578/2020

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-15578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Герасимова О.Н. дов-ть от 29.09.2020 N 55/2895,

от ответчика: Бадмаева Л.К. дов-ть от 21.07.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный ресурс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный ресурс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 335 137 рублей 73 копееек по договору подряда N 978; суммы возмещения убытков в размере 105 407 рублей 99 копеек по договору подряда N 978; неустойки в размере 4 695 992 рублей 28 копеек в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 979; суммы возмещения убытков в размере 579 206 86 рублей по договору подряда N 979; суммы возмещения убытков (упущенной выгоды) в размере 7 368 503 рублей 71 копейки по договору подряда N 978, договору подряда N 979, договору купли-продажи имущества; суммы неустойки в размере 3 643 219 рублей 52 копейки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи имущества (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (далее - заказчик, продавец) и ответчиком (далее - подрядчик, покупатель) заключены договор подряда от 05.12.2018 N 978 (далее - договор подряда N 978), договор подряда от 05.12.2018 N 979 (далее - договор подряда N 979), договор купли-продажи имущества от 24.08.2017N 773 (далее - договор купли-продажи имущества).

Согласно условиям договора подряда N 978 подрядчик обязуется выполнить по заданию истца работы с целью создания противопожарных разрывов и санитарно-оздоровительные мероприятия на территории Веденеевского и Борковского участковых лесничеств Морозовского лесничества Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России на общую сумму 3 827 066 рублей 67 копеек.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что обязательства подрядчика исполнены частично с нарушением сроков выполнения работ. Фактически рубки проводились на площади 24,4 га из предусмотренных по договору 80,58 га, подрядчиком было заготовлено 792 куб. м ликвидной древесины из запланированных к рубке 2 038 куб. м. По актам сдачи-приемки товарно-материальных ценностей (древесины) (далее - акты сдачи-приемки ТМЦ) древесина истцу не передана. По завершению работ Морозовским лесничеством - филиалом ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России был проведен осмотр лесосек и составлены акты от 06.12.2018, согласно которым, объем не вырубленной древесины составил 1 246 куб. м.

Согласно пункту 5.6.2 договора подряда N 978 подрядчик несет ответственность за оставление деревьев назначенных в рубку в размере 4-кратной ставки платы за единицу объема оставленной на корню древесины.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 335 137 рублей 73 копейки.

Согласно пункту 1.9 договора подряда N 978 право собственности на всю заготовленную древесину принадлежит истцу. Учитывая раздел 3 указанного договора, подрядчик обязан письменно уведомить истца и лесничество об окончании выполнения работ и при исполнении условий передать заготовленный объем древесины по акту сдачи-приемки ТМЦ. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Истец претензией исх. от 22.11.2019 N 55/2444 просил ответчика в срок не позднее 10.12.2019 уведомить о готовности провести комиссионный осмотр заготовленной древесины и передать имущество по актам сдачи-приемки ТМЦ в объеме, подтвержденном актами осмотра от 06.12.2018.

Для проведения рубок в лесах, в силу закона (Лесного кодекса Российской Федерации) необходимо до проведения работ выкупить лесные насаждения, а именно заключить с уполномоченным органом договор купли-продажи лесных насаждений. Соответствующий договор выступает в качестве разрешительного документа на проведение рубок.

С целью проведения работ по договору подряда N 978 между Минобороны России (в лице ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России) и истцом заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 125/З от 07.12.2017, в результате ненадлежаще выполненных обязательств ответчиком, сумма излишне уплаченной попенной платы составляет 105 407 рублей 99 копеек.

Согласно условиям договора подряда N 979 подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию истца работы с целью создания противопожарных разрывов и санитарно-оздоровительные мероприятия на территории Борковского, Иликовского, Веденеевского, Южного и Северного участковых лесничеств Морозовского лесничества Минобороны России на общую сумму 9 626 666 рублей 67 копеек.

Обязательства подрядчика исполнены частично с нарушением сроков выполнения работ, фактически рубки проводились на площади 30,1 га из предусмотренных по договору 121,39 га, подрядчиком заготовлено 4 786 куб. м ликвидной древесины из запланированных к рубке 11 061 куб. м. По актам сдачи-приемки ТМЦ древесина мстцу не передана. По завершению работ Морозовским лесничеством - филиалом ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России был проведен осмотр лесосек и составлены акты от 06.12.2018, согласно которым объем не вырубленной древесины составил 6 275 куб. м.

Согласно пункту 5.6.2 договора подряда N 979 подрядчик несет ответственность за оставление деревьев назначенных в рубку в размере 4-кратной ставки платы за единицу объема оставленной на корню древесины. Подрядчиком было заготовлено 4786 куб. м ликвидной древесины из запланированных договором 11 061 куб. м ликвидной древесины.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 4 695 992 рубля 28 копеек.

Согласно пункту 1.9 договора подряда N 979, право собственности на всю заготовленную древесину принадлежит истцу. Учитывая раздел 3 указанного договора, подрядчик обязан письменно уведомить истца и лесничество об окончании выполнения работ и при исполнении условий передать заготовленный объем древесины по акту сдачи-приемки ТМЦ. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Истец претензией от 22.11.2019 N 55/2444 просил ответчика в срок не позднее 10.12.2019 уведомить о готовности и провести комиссионный осмотр заготовленной древесины и передать имущество по актам сдачи-приемки ТМЦ в объеме, подтвержденном актами осмотра от 06.12.2018. Претензия осталась без ответа.

С целью проведения работ между Минобороны России (в лице ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России и Истцом заключены договоры купли-продажи лесных насаждений: N 100/ГЗ от 24.11.2017; N 124/ГЗ от 07.12.2017; N 126/З от 07.12.2017; N 127/З от 07.12.2017; N 128/З от 07.12.2017; N 150/З от 14.12.2017; N 151/З от 14.12.2017; в результате ненадлежаще выполненных обязательств ответчиком, по мнению истца, сумма излишне уплаченной попенной платы по заключенным договорам купли-продажи составляет 579 206 рублей 86 копеек.

Запланированная к рубке древесина по договору подряда N 979 в объеме 11 061 куб. м планировалась к передаче по договору купли-продажи имущества на общую сумму 12 988 529 рублей. В рамках договора купли-продажи имущества подрядчиком было заготовлено 4 786 куб. м ликвидной древесины.

Таким образом, истец полагает, что сумма упущенной истцом выгоды, в связи с неисполнением обязательств подрядчиком по заготовке древесины составляет 7 368 503 рубля 71 копейка.

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами принятых на себя по договору обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи имущества за нарушение сроков оплаты имущества, установленных Приложением N 2 к договору (график оплаты имущества), покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислены пени за период с 28.05.2016 по 18.07.2017 в размере 3 643 219 рублей 52 копейки.

Истец указал, что ввиду истечения разумных сроков исполнения договора купли-продажи имущества, реализуя право, предусмотренное пунктами 5.3, 5.4 договора купли-продажи имущества, в связи с нарушением графика оплаты имущества, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи имущества истец уведомил ответчика об одностороннем отказе истца от дальнейшего исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества, при этом согласно пункту 5.5 договора купли-продажи имущества при расторжении договора по вине покупателя задаток, внесенный по договору купли-продажи имущества в размере 2 522 044 рубля 60 копеек удержан с покупателя (ответчика). Сумма, внесенная по договору купли-продажи имущества по состоянию на 12.11.2019 составила 2 522 044 рубля 60 копеек. Данная сумма удержана в счет исполнения пункта 5.5 договора купли-продажи имущества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 55/2444 от 22.11.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных договоров, на основании положений статей 15, 309, 310, 401, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ, актами осмотра, подписанными со стороны истца без замечаний, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности по пункту 5.6.2 договоров; ввиду истечения договоров купли-продажи лесных насаждений и отсутствия надлежащих отводов, работы по договору подряда N 979 от 05.12.2018 не были исполнены в срок по вине истца; неправильный подсчет запасов леса заказчиком не может быть переложен на подрядчика, при том, что ответчик незамедлительно после установления данного факта сообщил об этом факте заказчику, таким образом, оснований для взыскания убытков также не установлено; истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-15578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков