Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-42210/20 по делу N А40-24262/2020

город Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-24262/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ООО "АгроЛенд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года

по делу N А40-26262/20

по иску ООО "АгроЛенд" (ОГРН 1067746865295, ИНН 7703601270)

к ООО "КОФКО Интернэшнл РУ" (ОГРН 1093668049408, ИНН 3666121905)

о взыскании убытков в размере 19.268,75 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мартиросова А.А. по доверенности от 03.02.2020 N 2020/237.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроЛенд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОФКО Интернэшнл РУ" убытков в размере 19.268,75 долларов США.

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что истец, мотивируя свои требования, указал, что возникшие убытки, явились следствием нарушения срока поставки товара, определенного сторонами в дополнении N 1 (далее "дополнение к договору") к договору N 71-19 от 03.08.2019 г. (далее "договор N71-19"). Товар в объеме 7 415,847 тонн продовольственной пшеницы был фактически поставлен Ответчиком 21 августа 2019 г., в то время как дата поставки согласованная договором N71-19 устанавливала дату поставки - 10 августа 2019 г.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал размер убытков, их достоверность, а также причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судом, в материалы дела ответчиком был представлен Протокол осмотра письменных доказательств 23АВ0316344 от 20.03.2020 г. (далее "Протокол осмотра письменных доказательств").

Лист 17 Протокола осмотра письменных доказательств содержит изображение интернет страницы письма, направленного 13 августа 2019 г. в 10-39, представителем Истца - Ольгой Лебедевой в адрес представителей Ответчика - Екатерины Горецкой, Любови Ивановой, представителей компании экспедитора - ООО "Агро-Форвард", осуществляющего накопление товара на терминале, перед его отправкой морским транспортом, в соответствии с указаниями грузоотправителей (далее "письмо-оферта").

В указанном письме, представитель Истца направил проект договора и дополнения к договору представителям Ответчика с предложением "подписать договор и дополнение".

Как отмечено в 3 листе Протокола осмотра письменных доказательств, документ с названием "сканирование 0346.pdf", прикреплено к письму в Приложении N 7 (вложение N 3 Протокола осмотра письменных доказательств).

Вложение N 3 - лист 18 Протокола осмотра письменных доказательств- представляет собой дополнение N 1 к договору N 71-19 от 03.08.2019 г.

На момент направления, то есть по состоянию на 13 августа 2019 г. в 10-39, дополнение N 1 к договору N 71-19 от 03.08.2019 г. не было подписано ни одной из сторон правоотношений по договору.

Лист 10 Протокола осмотра письменных доказательств содержит изображение интернет страницы письма, направленного 13 августа 2019 г. в 12- 44 представителем Ответчика - Екатериной Горецкой в адрес представителя Истца - Ольги Лебедевой, с копиями в адрес группы логистики Истца, представителям компании экспедитора - ООО "Агро-Форвард", осуществляющего накопление товара на терминале, перед его отправкой морским транспортом, в соответствии с указаниями грузоотправителей (далее "письмо -акцепт").

В указанном письме, представитель Ответчика сообщает о том, что во вложении находятся подписанные копии договора, дополнения и акты.

Как отмечено в листе 2 Протокола осмотра письменных доказательств, документ с названием "docO1096720190813124754.pdf" прикреплено к письму в Приложении N 6 (Вложении N 2 к Протоколу осмотра письменных доказательств).

Вложение N 2- листы с 11 по 16 (оба листа включительно) Протокола осмотра письменных доказательств - представляет собой Договор N 71-19 от 03.08.2019 г., подписанный со стороны продавца и покупателя, и дополнение N 1 к договору N 71-19 от 03.08.2019 г., подписанное со стороны продавца- ООО "КОФКО Интернэшнл РУ".

Лист 8 Протокола осмотра письменных доказательств содержит изображение интернет страницы письма, направленного 13 августа 2019 г. в 13-34 представителем Истца - Ольгой Лебедевой в адрес представителей Ответчика - Екатерины Горецкой, Любови Ивановой, представителей компании экспедитора - ООО "Агро-Форвард".

В указанном письме представитель Истца сообщает о том, что подписанные документы во вложении.

Как отмечено в листе 2 Протокола осмотра письменных доказательств, документ с названием "ДопN 1 к дог N 71-19 pdf прикреплено к письму в Приложении N 5 (Вложение N 1 к Протоколу осмотра письменных доказательств).

Вложение N 1 - лист 9 Протокола осмотра письменных доказательств - представляет собой дополнение N 1 к договору 71-19 от 03.08.2019 г., подписанное со стороны покупателя - ООО "АгроЛенд" и продавца - ООО "КОФКО Интернэшнл РУ".

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В статье 506 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

В п. 1.2 и в п. 1.3. договора поставки (лист 11 протокола осмотра письменных доказательств) стороны согласовали, что на поставку каждой партии товара стороны подписывают "дополнения", в которых указывают количество, качество и цену товара.

В соответствии с п.8.4. договора N 71-19 обмен подписанными экземплярами договора по электронной почте является основанием для возникновения обязательств сторон по договору.

Обмен подписанными экземплярами договора N 71-19 и дополнения N 1 к договору N 71-19 состоялись 13.08.2019 г.

Именно 13.08.2019 г. (дата обмена подписанными экземплярами по электронной почте), а не 03.08.2019 г. (дата, указанная в реквизитах договора на первом листе) является датой, когда стороны заключили договор N 71-19.

Дополнение N 1 к договору N 71-19, заключенное сторонами 13.08.2019 г. подтверждает согласование сторонами существенных условий договора, но при этом срок поставки товара нельзя признать сторонами согласованным. Так как срок поставки - 10 августа 2019 г. на момент заключения договора уже прошел.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

16 августа 2019 г. Истец направил на электронный адрес представителя Ответчика письмо с исходящим номером 361/19 -АЛ, в котором указал, что испытывает трудности с погрузкой теплохода OZGUR AKSOY в виду отсутствия необходимого количества груза на зерновом терминале. Также в этом письме Истец выразил требование осуществить поставку товара по договору поставки.

В полном объеме поставка товара была осуществлена Ответчиком 21 августа 2019 г., то есть в пределах семи дней со дня предъявления кредитором требования. Таким образом, Ответчик не допустил нарушение условий договора поставки.

Размер убытков, которые Истец заявил в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору поставки N 71-19, составляет 38 537,50 долларов США.

Указанная сумма заявлена Истцом как демередж. В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации торгового мореплавания РФ (КТМ РФ) демереджем признается плата за контрсталийное время.

В качестве доказательств наличия у Истца обязательств по выплате демереджа, в материалы дела был представлен Генеральный контракт N 55-19 от 17 июля 2019 г. (далее "генеральный контракт") в п.9.1. и в п.9.2. которого указано что ООО "АгроЛенд" (продавец по Генеральному контракту) несет ответственность перед AlMaTrade SA (покупатель по генеральному контракту) за демередж в порту отгрузки (порт - Туапсе), однако размер демереджа согласуется сторонами дополнительно (п.9.1., п.9.3. Генерального контракта).

В п. 11.5. стороны Генерального контракта согласовали применение права Российской Федерации к правоотношениям сторон.

05 августа 2019 г. стороны генерального контракта подписали дополнение N 1 в котором были согласованы существенные условия договора: предмет договора поставки, его стоимость, а также период поставки - с 06 августа 2019 г. по 20 августа 2019 г. Размер демереджа и условия его выплаты в Дополнении N 1 от 05 августа 2019 г. согласованы не был.

В материалы дела Истец представил также еще один документ - Дополнительное соглашение N 1 от 31 июля 2019 г. к дополнению N1 от 05 августа 2019 г. (далее "дополнительное соглашение N1 к дополнению N1").

При этом условия дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2019 г. не могут относиться к дополнению N1 так как, дополнение N1 как документ, порождающий правовые последствия, приобрел юридическую силу 05 августа 2019 г. В данном случае условия расчета демереджа, приведенные в дополнительном соглашении N1 от 31 июля 2019 г. не могут относиться к поставке товара, условия которой были согласованы сторонами 05 августа 2019 г.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Истца к Ответчику исх.N 435/19-АЛ от 28.10.2019 г., в котором Истец указывает, что механизм расчета демереджа содержится в контракте продажи этой партии товара между компанией AlMaTrade SA и ее покупателем Bunge SA. Указанный контракт Истец в материалы дела не предоставил.

Таким образом, документальное обоснование расчета демереджа Истцом в материалы дела не предоставлено.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что фактическая погрузка судна Озгур Аксой пшеницей в объеме 41 400 тонн была завершена 20 августа 2019 г. Период, в течение которого судно находилось на демередже - это период в течение которого погрузка уже не производилась. Демередж был начислен за период, в течение которого происходило оформление документов, в отсутствие которых экспорт груза был бы не возможен.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Ответчик не может нести ответственность за начисление демереджа, так как отсутствуют обязательства по оформлению таможенных документов, фумигацию и другие формальные процедуры. Погрузка судна грузом в полном объеме была завершена 20 августа 2019 г., в то время как возврат Ответчиком товара Истцу в рамках договора поставки N 71-19 состоялся 21 августа 2019 г.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что товар поставленный Ответчиком не был погружен в судно Озгур Аксой. Истец грузил морское судно Озгур Аксой собственным товаром.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, документально не подтверждены.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки утверждениям апеллянта, всем заявленным доводам истца дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить поводом к отмене решения, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-26262/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина