Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-39505/20 по делу N А40-58665/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-58665/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Строй глобал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-58665/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строительная группа "Развитие" к ООО "Строй глобал" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Профкран",

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 15.07.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 595600 руб. по договору аренды от 01.03.2019 ПК-07/2019 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 третье лицо в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию N ПК-07/2019, согласно которому по письменной заявке арендатора (приложение N 4 к договору) арендодатель обязуется предоставить за арендную плату на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) одну единицу башенного крана модели POTAIN MD285В и оказать своими силами услуги по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи согласно разделу 3, а также выполнять иные обязанности по договору.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата при высоте предмета аренды под крюком до 60, 9 м составляет 520 000 руб. в месяц, а при высоте предмета аренды под крюком до 95,9 м - 620 000 руб. в месяц. Арендная плата за неполный месяц аренды рассчитывается по фактическому использованию предмета аренды, т.е. до даты подписания акта приема-передачи после демонтажа (возврата).

Согласно п.2.2 договора помимо арендной платы арендатор обязан оплатить услуги по управлению предметом аренды, п. 2.8 договора установлена стоимость услуг машинистов по управлению краном при высоте под крюком до 60, 9 м - 300 руб. за 1 час, при высоте под крюком до 95, 9 м - 320 руб. за 1 час.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата аренды производится не позднее 20-го числа текущего расчетного месяца, п. 3.3 договора устанавливает, что оплата услуг машинистов но управлению краном производится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из представленного в дело акта от 31.01.2020 N 5, подписанного арендодателем и арендатором и заверенного оттисками их печатей, следует, что за январь 2020 года размер арендной платы составил 620 000 руб., стоимость услуг - 158 400 руб. Доказательства уплаты арендной платы и оплаты услуг на сумму 595 600 руб. не представлены.

По соглашению об уступке прав требования от 29.01.2020, заключенному 3-м лицом в качестве цедента и истцом в качестве цессионария, последнему передано право требования к ответчику в отношении указанной суммы, об уступке права требования истец уведомлял ответчика уведомлением от 04.02.2020 N СГ-05/9/20, направленным по почте 05.02.2020, в уведомлении истец предлагал ответчику произвести оплату.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное истцом требование, подтвержденное надлежащими доказательствами, в том числе право истца на иск.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на обстоятельства того, что соглашение об уступке требования истцом не подписано, истцом не представлены доказательства оплаты по соглашению об уступке и, следовательно, не доказан переход права требования, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Обстоятельство того, что истцом в материалы дела представлена копия не подписанного самим истцом договора, не имеет правового значения, поскольку истец, предъявив требование в связи с заключением соглашения, а также, направив должнику уведомление об уступке права, признал наличие данного соглашения и впредь не вправе будет ссылаться на его неподписание и незаключение в отношениях с третьим лицом - стороной соглашения.

По обстоятельствам оплаты по соглашению как доказательства перехода права требования к истцу по спору суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в силу п. 8 соглашения от 29.01.2020 право требования цедента переходит к цессионарию в момент оплаты цеденту вознаграждения, указанного в п. 3 настоящего соглашения. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Между тем, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профкран", являющееся цедентом по соглашения об уступке прав требования и арендодателем по договору с ответчиком.

Третье лицо извещено надлежащим образом о производстве по делу, о чем свидетельствуют реестр направления судом почтовой корреспонденции и отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 45-46).

Возражений относительно права требования истца по рассматриваемому спору на основании соглашения от 29.01.2020 третье лицо не заявило, следовательно, признало право истца на предъявление данного требования на основании заключенного с ним соглашения.

В силу ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что переход права требования от третьего лица к истцу не состоялся.

Признаков ничтожности заключенного истцом и третьим лицом соглашения суд апелляционной инстанции не усматривает, недействительным по оспоримым основаниям такое соглашение в судебном порядке не признано, доказательств обратного не представлено.

По обстоятельствам соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции полагает, что данный порядок соблюден истцом при направлении уведомления о состоявшейся уступке права требования.

В уведомлении от 04.02.2020, направленном в адрес ответчика, получение которого ответчиком не оспаривается, истец предлагает ответчику перечислить денежные средства в сумме 595600 руб., представляющие собой задолженность ответчика перед третьим лицом за январь 2020 года.

Довод ответчика о том, что уведомление в порядке ст. 385 ГК РФ не может быть признано досудебной претензией в порядке ст. 4 АПК РФ, является формальным, поскольку в уведомлении содержится предложение об уплате определенной суммы, из текста уведомления также можно установить основания для уплаты и период образования задолженности.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как указано выше, цедент при рассмотрении настоящего дела не оспорил обстоятельства перехода права требования к истцу.

По существу заявленных истцом и рассмотренных судом требований апелляционная жалоба доводов не содержит, доказательств погашения задолженности до принятия решения ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-58665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина