Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-44155/20 по делу N А40-52574/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-52574/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ СПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-52574/20 по иску ООО "МАСТЕРБУТИК" (ИНН 7702824410, ОГРН 1137746937680 ) к ООО "СИТИ СПОРТ" (ИНН 7714389226, ОГРН 1167746478547) о взыскании денежных средств в размере 537.250 руб. 16 коп. по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 11.823 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова Е.В. по доверенности от 21.08.2020,

от ответчика: Сафарова Д.Р. по доверенности от 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕРБУТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИТИ СПОРТ" о взыскании задолженности по Договору Генерального подряда N MBW-07/19 от 01 июля 2019 г. и дополнительным соглашениям к Договору Генерального подряда N MBW-07/19 от 01 июля 2019 г. в размере 537 250,16 руб. и неустойку на дату фактического исполнения обязательства.

ООО "СИТИ СПОРТ" обратилось в суд с встречным иском к ООО "МАСТЕРБУТИК" о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ Заказчику в размере 25 426,71 руб. и штрафных санкций по отношению к Генподрядчику составит 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафных санкций.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕРБУТИК" (ИНН 7702824410. ОГРН 1137746937680, место нахождения: 127106. г. Москва, ул. Гостиничная, дом 5, пом I ком 28 ОФ 1-211) (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сити Спорт" (ИНН 7714389226/ОГРН 1167746478547), место нахождения: 125167. г. Москва. Ленинградский пр-кт, дом N 39,стр.80, этаж 23, пом. 12 (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор Генерального подряда N MBW-07/19 от 01 июля 2019 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик поручает, а Истец обязуется выполнить работы по ремонту и отделке помещений Ответчика в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему, а Ответчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную Договором и дополнительными соглашениями цену.

В соответствии с п.4.1 Договора общий срок выполнения работ определен Истцом и Ответчиком и составляет 25 (двадцать пять) календарных дней и 40 (сорок) календарных дней в сумме по дополнительным соглашениям.

Истец выполнил работы с 02 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. строительно-монтажные и электромонтажные работы на сумму: - 669 123,92 рублей, а также Истец выполнил дополнительные работы по Дополнительным соглашениям: Дополнительное соглашение N 1 от 01 июля 2019 г. (срок выполнения работ определен Истцом и Ответчиком и составляет 10 (десять) календарных дней) за монтажные работы системы вентиляции и сервисное обслуживание фанкойла в соответствии с приложением N 1 на сумму: 169 595 рублей. Дополнительное соглашение N 2 от 01 июля 2019 г. (срок выполнения работ определен Истцом и Ответчиком и составляет 10 (десять) календарных дней) за монтажные работы в соответствии с приложением N 1 на сумму: 81 070 рублей. Дополнительное соглашение N 3 от 01 июля 2019 г. (срок выполнения работ определен Истцом и Ответчиком и составляет 10 (десять) календарных дней) за монтажные работы системы водоснабжения и водоотведения в соответствии с приложением N 1 на сумму: 68 745,36 рублей. Дополнительное соглашение N 4 от 01 июля 2019 г. (срок выполнения работ определен Истцом и Ответчиком и составляет 10 (десять) календарных дней) за монтажные работы в соответствии с приложением N 1 на сумму: 89 751,38 рублей. Дополнительное соглашение N 5 от 30 сентября 2019 г. на изменение Договорной стоимости работ на сумму: 669 123,92 рублей.

05.08.2019 г. Истец сдал выполненные работы Ответчику, при приемке подписали двухсторонний Акт на бланке Истца приема-передачи выполненных работ.

06.09.2019 г. на электронный адрес d.safarova@korsamedia.ru представителя Ответчика, были направлены следующие счета для оплаты за выполненные работы: Счет на оплату N 679 от 06 сентября 2019 г., окончательная оплата (3-ий и 4-ый этапы работ) по договору N MBW-07/19 от 01.07.2019 за ремонтно-отделочные работы на сумму 212 885,92 рублей: Счет на оплату N 550 от 30 июля 2019 г., Окончательная оплата 50% по дополнительному соглашению N1 от 01.07.2019 г. к договору N MBW-07/19 от 01.07.2019 за работы по вентиляции на сумму 84 797,50 рублей; Счет на оплату N 669 от 04 сентября 2019 г., Оплата по дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2019 г. к договору N MBW-07/19 от 01.07.2019 за дополнительные монтажные работы на сумму 81 070,00 рублей; Счет на оплату N 670 от 04 сентября 2019 г., Оплата по дополнительному соглашению N 3 от 01.07.2019 г. к договору N MBW-07/19 от 01.07.2019 за работы по системе Водоснабжение и водоотведение на сумму 68 745,36 рублей; Счет на оплату N 671 от 04 сентября 2019 г., Оплата по дополнительному соглашению N 4 от 01.07.2019 г. к договору N MBW-07/19 от 01.07.2019 за финишные работы на сумму 89 751,38 рублей.

02.10.2019 г. на Юридический адрес Ответчика: 125167. Москва г. Ленинградский пр-кт, дом N 39, строение 80, этаж 23. помещение 12. были направлены оригиналы документов: Акт приемки-передачи выполненных работ от 05 августа 2019 г. - 2 экз., ДС N 1 от 01 июля 2019 г. к договору подряда N MBW-07/19 от 01 июля 2019 г. на сумму 169 595,00 рублей - 2 экз., акт приемки выполненных работ КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.08.19 г. -2 экз. Акт N380 от 30 августа 2019 г. на сумму 169 595,00 рублей - 2 экз., Счет-фактура N 380 от 30 августа 2019 г. на сумму 169 595 рублей - 2 экз. - 1 экз. ДС N 2 от 01 июля 2019 г. к договору подряда N MBW- 07/19 от 01 июля 2019 г. на сумму 81 070 рублей - 2 экз., Акт N 385 от 02 сентября 2019 г. на сумму 81 070,00 (Восемьдесят одна тысяча семьдесят) рублей 00 копеек - 2 экз., акт приемки выполненных работ КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.09.2019 г. - 2 экз. Счет-фактура N 385 от 02 сентября 2019 г. на сумму 81 070,00 рублей - 1 экз., ДС N 3 от 01 июля 2019 г. к договору подряда N MBW-07/19 от 01 июля 2019 г. на сумму 68 745,36 рублей - 2 экз., Акт N 386 от 02 сентября 2019 г. на сумму 68 745,36 рублей - 2 экз., акт приемки выполненных работ КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.09.2019 г. - 2 экз., Счет-фактура N 386 от 02 сентября 2019 г. на сумму 68 745,36 рублей - 1 экз., ДС N 4 от 01 июля 2019 г. к договору подряда N MBW-07/19 от 01 июля 2019 г. на сумму 89 751,38 руб. - 2 экз., Акт N 387 от 02 сентября 2019 г. на сумму 89 751,38 руб. - 2 экз., акт приемки выполненных работ КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.09.2019 г. - 2 экз. Счет-фактура N 387 от 02 сентября 2019 г. на сумму 89 751,38 руб. - 1 экз., ДС N 5 от 30 сентября 2019 г. к договору подряда N MBW-07/19 от 01 июля 2019 г. на сумму 669 123,92 руб. - 2 экз., акт N 379 от 30 августа 2019 г. на сумму 669 123,92 руб. - 2 экз., акт приемки выполненных работ КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.08.2019 г. - 2 экз., Счет-фактура N379 от 30 августа 2019 г. на сумму 669 123,92 руб. по Договору Генерального подряда N MBW-07/19 от 01 июля 2019 г. - 1 экз., Договор-счет N 566 от 05 августа 2019 г. на сумму 12 500 рублей - 2 экз., Акт N 336 от 07 августа 2019 г. на сумму 12 500,00 рублей - 2 экз., Счет-фактура N 336 от 07 августа 2019 г. на сумму 12 500 рублей - 1 экз., что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления N 12710631033296 от 02.10.2019 года.

До настоящего момента документы, перечисленные в настоящем Заявлении, Ответчиком не подписаны и не возвращены Истцу, мотивировочный отказ от их подписания также не предоставлен.

В соответствии с п. 2.2.3. Ответчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Истцом.

Порядок оплат предусмотрен в пункте 5. Договора, сроки и порядок оплаты по Договору указываются по каждому отдельному Этапу в Смете (Приложение N 2) и в п.2.4. Дополнительных соглашениях к Договору.

До настоящего момента у Ответчика перед Истцом сохраняется задолженность по п. 5. Договора за этап N 3 в сумме 114 060 рублей, за монтажные работы этап N 4 -задолженность в сумме - 98 825,92 рублей и п. 2. Дополнительного соглашения N 5 от 30 сентября 2019 г. на изменение Договорной стоимости работ, а также задолженность за работу по Дополнительным соглашениям: Дополнительное соглашение N 1 от 01 июля 2019 г. за монтажные работы системы вентиляции и сервисное обслуживание фанкойла в соответствии с приложением N 1 на сумму: 84 797,50 руб., Дополнительное соглашение N 2 от 01 июля 2019 г. за монтажные работы в соответствии с приложением N 1 на сумму: 81 070 руб., Дополнительное соглашение N 3 от 01 июля 2019 г. за монтажные работы системы водоснабжения и водоотведения в соответствии с приложением N 1 на сумму: 68 745,36 руб., Дополнительное соглашение N 4 от 01 июля 2019 г. за монтажные работы в соответствии с приложением N 1 на сумму: 89 751,38 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 537 250,16 руб.

Согласно Договору Генерального подряда N MBW-07/l9 от 1 июля 2019 г. ООО "Мастербутик" (Генподрядчик) обязался выполнить строительно- монтажные работы на объекте магазин THANN, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское ш. 16а, стр. 4, ТРК "Метрополис" помещение N 1-038.2. Работы должны были быть выполнены согласно Приложениям к Договору: График производства работ, Смета и условия оплаты. Согласно п. 4.1. срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 25 календарных дней с 02 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г.

Генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, что подтверждается письмом от 8 августа 2019 г. от ООО "МАСТЕРБУТИК" в адрес ООО "Сити Спорт" (Заказчик) "Комментарии по замечаниям от ТЦ Метрополис к помещению 1- 038.2 "THANN" в ходе приемки от 07.08.2019 г." Согласно данному письму на дату 08 августа 2019 г. Подрядчик выполнил часть электромонтажных работ не в соответствии с проектом, а так же не закончил малярные работы: вводное УЗО тип АС, в проекте был указан тип А ВРУ исполнения IP-31, необходимо заменить не ниже IP-44 Шинопровод освещения закреплен неудовлетворительно - все пластиковые дюбели заменить на анкеры М8 согласно проекта ЭОМ. Фасадная стена со стороны галереи ТЦ повреждена и загрязнена. Необходимо зашпатлевать и закрасить стену ТЦ. Розетки под бойлером установить в исполнении IP-67, либо перенести в другое место. Данный перечень замечаний был устранен силами Генподрядчика к 01.09.2019 г. что подтверждается заявками на проведение работ поданным в ТЦ "Метрополис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3. Договора Генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение срока окончания монтажных работ по вине Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки.

На основании п. 10.3 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 426,71 руб. за период с 26.07.2019 по 01.09.2019.

В представленном в материалы дела отзыве по встречному иску на исковое заявление ответчик по встречному иску требования не признал, ссылаясь на то, что Истец и Ответчик изменили (увеличили) сроки выполнения работ в Дополнительных соглашениях к Договору Генерального подряда (ДС N 1 от 01.07.2019 к Договору Генерального подряда, ДС N 2 от 01.07.2019 к Договору Генерального подряда, ДС N 3 от 01.07.2019 к Договору Генерального подряда, ДС N 4 от 01.07.2019 к Договору Генерального подряда, ДС N 5 от 30.09.2019 к Договору Генерального подряда). Начало работ осталось прежним - 02.07.2019, а окончание было изменено на - 12.08.2019.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва по встречному иску, не представлено доказательств согласования изменения сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям.

Расчет истца по встречному иску неустойки по договору ответчиком по встречному иску не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 25 426,71 руб. является обоснованным.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании штрафных санкций по отношению к Генподрядчику составит 500 000 руб.

При этом истец по встречному иску указывает на то, что согласно п. 10.3. Договора Генподрядчик оплачивает Заказчику штраф за нарушение требований по технике безопасности и соблюдению трудовой и производственной дисциплины работниками в размере 50 000 (Пяти десяти тысяч) рублей по каждому факту нарушения.

Истец по встречному иску указывает на то, что в соответствии с официальными уведомлениями от Торгового центра "Метрополис" представителями службы эксплуатации и начальником смены охраны в ходе выполнения строительно-монтажных работ в отношении Генподрядчика были зафиксированы следующие нарушения: уведомления о нарушениях техники безопасности, пожарной безопасности и производственной дисциплины на Объекте: уведомление N 2807/19 от 22.07.2019 г. о нарушении пожарной безопасности, на огнетушителе поврежден шланг; уведомление N 2847/19 от 22.07.2019 г. о нарушении техники безопасности, проведение высотных работ без страховочного ремня; уведомление N 3045/19 от 02.08.2019 г. о нарушении производственной дисциплины - в заявке на проведении работ отсутствуют фамилии сотрудников, выполняющие малярные работы; уведомление N 3050/19 от 02.08.2019 г. о нарушении производственной дисциплины - в заявке отсутствуют фамилии работающих сотрудников; уведомление N 3064/19 от 02.08.2019 г. о нарушении правил пожарной безопасности - огнетушители находятся в труднодоступном месте; уведомление N 3087/19 от 06.08.2019 г. о нарушении техники безопасности и пожарной безопасности - размещение огнетушителя в трудно доступном месте, у огнетушителя отсутствует раструб; уведомление N 3156/19 от 06.08.2019 г: о нарушении техники безопасности - проведение высотных работ без специального снаряжения, о нарушении производственной дисциплины в заявке на проведение работ отсутствует фамилия работающего сотрудника; уведомление N 3278/19 от 13.08.2019 г. о нарушении правил пожарной безопасности (на огнетушителе отсутствует раструб); уведомление N 3215/19 от 13.08.2019 г.: о нарушении техники безопасности (проведение высотных работ без специального снаряжения), о нарушение правил пожарной безопасности (на огнетушителе отсутствуют раструб); уведомление N 3214/19 от 13.08.2019 г. о нарушении производственной дисциплины (в заявке на проведение работ отсутствует фамилия работающего сотрудника); уведомление N 3154/19 от 29.08.2019 г. о нарушении производственной дисциплины (в заявке на проведение работ отсутствует фамилия работающего сотрудника).

В соответствии со статьей 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Разделом 4 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства Труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. N 155Н (далее - Правила) установлены требования к применению систем обеспечения безопасности работ на высоте.

Согласно пункту 88 Правил установлено, что системы обеспечения безопасности работ на высоте предназначены, в том числе, для удерживания работника таким образом, что падение с высоты предотвращается (системы удерживания или позиционирования. Пунктом 89 Правил установлено, что работодатель в соответствии с типовыми нормами выдачи СИЗ и на основании результатов оценки условий труда обеспечивает работника системой обеспечения безопасности работ на высоте, объединяя в качестве элементов, компонентов или подсистем совместимые СИЗ от падения с высоты. В соответствии с пунктом 98 Правил системы обеспечения безопасности работ на высоте состоят из: а) анкерного устройства: б) привязи (страховочной, для удержания, для позиционирования, для положения идя): в) соединительно-амортизируюшей подсистемы (стропы, канаты, карабины, амортизаторы, средство защиты втягивающеюся типа, средство зашиты от падения ползункового типа на гибкой или на жесткой анкерной линии). Работники без положенных СИЗ или с неисправными СИЗ к работе на высоте не допускаются (пункт 114 Правил по охране труда при работе на высоте).

Приложением 4 "Правила пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ (утв. Главным управлением пожарной охраны МВД СССР 4 ноября 1977 г, по согласованию с отделом технического нормирования и стандартизации Госстроя СССР 24 февраля 1977 г. N1-711)" (далее - Приложение) установлены требования пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ. Контроль за выполнением правил и требований пожарной безопасности возлагается Приложением на генерального подрядчика.

Пунктом 1.7. Приложения предусмотрено, что руководители строек (строительных участков), цехов и другие должностные лица, ответственные за противопожарное состояние объектов, обязаны: в) обеспечивать наличие (в соответствия с установленными нормами), исправное содержание и постоянную готовность к применению средств пожаротушения. Количество средств предусматривается не менее 2-х огнетушителей;

Пунктом 2.5. Приложения предусмотрено - ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям, в том числе и временным (вагончикам), должен быть обеспечен свободный подъезд. Загромождение подъездов, проездов, входов и выходов в зданиях, а также подступов к пожарному инвентарю и оборудованию, гидрантам и средствам связи запрещается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец по встречному иску указывает на то, что толкование в порядке статьи 431 ГК РФ буквального значения п. 10,3. Договора свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о возможности взыскания с подрядчика штрафа в случае, если за время исполнения обязательств по договору будут зафиксированы нарушения правил охраны труда и безопасности Генподрядчиком.

В связи с чем, Истец по встречному иску указывает на то, что представленные доказательства подтверждают, что Генподрядчик нарушил договорные обязательства (п. 2.1.6, п.2.1.7, п. 2.1.18, п. 2.1.19, п.2.1.21 Договора генерального подряда N MBW-07/19 от 01 июля 2019 г.) и строительно-монтажные работы проводились им с нарушением Правил по охране труда при работе на высоте и с нарушением Правил пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ и нарушением производственной дисциплины, что влечет за собой начисления штрафа в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение. Представителями Торгового центра в период проведения строительно-монтажных работ выявлено и зафиксировано 10 нарушений, соответственно сумма штрафных санкций по отношению к Генподрядчику составит 500 000 рублей.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования истца по встречному иску, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что указанные нарушения допущены именно работниками ответчика по встречному иску.

Кроме того, закупка и установка огнетушителей не была предусмотрена договором Генерального подряда между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п.2.1.3 Договора Генерального подряда, Истец обязан закупить и доставить на объект все материалы и оборудование в соответствии с Проектно-сметной документацией.

Согласно п.2.1.17 Договора Генерального подряда, Истец обязан производить оплату штрафных санкций и возмещение ущерба, предъявляемого Администрацией ТРЦ "МЕТРОПОЛИС", в случае нарушений, допущенных со стороны Истца при производстве работ.

Письма-уведомления, представленные Администрацией ТРК "МЕТРОПОЛИС" (ООО "Кубик") к Ответчику, носят рекомендательный характер, не содержат указания на санкции, применимые к Ответчику, а также не влекут для Ответчика финансовых потерь. Из предоставленных Ответчиком документов видно, что Администрация ТРК "МЕТРОПОЛИС" не выставила никаких счетов за указанные выше замечания.

Согласно ст. 401. Гражданского кодекса РФ: "Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требовании ООО "Сити спорт" относительно, нарушения ООО "МАСТЕРБУТИК" техники безопасности, пожарной безопасности и производственной дисциплины, основываясь на том, что ООО "Сити Спорт" не представило доказательств, что вышеуказанные нарушения были допущены 000 "МАСТЕРБУТИК". В доказательство своей позиции 000 "Сити спорт" приводит ряд писем-уведомлений, представленных Администрацией ТРК "МЕТРОПОЛИС" (ООО "Кубик"). 2. Закупка огнетушителей для установки их на объекте входило в обязанности 000 "Сити спорт", на основании п.2.1.3 Договора Генерального подряда N MBW-07/19 от 01.07.2019 (далее-Договора подряда), однако во исполнение п.2.1.6 Договора подряда и Постановления правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" ответственность за нарушения выявленные Администрацией ТРК "МЕТРОПОЛИС" (ООО "Кубик") была возложена на ООО "МАСТЕРБУТИК". 3. ООО "МАСТЕРБУТИК" в Письме исхN1607 от 16.07.2019 подтвердило факт нарушения последним техники безопасности работниками, выполняющими проведение высотных работ без страховочного ремня.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора подряда Ответчик по первоначальному иску обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Истцом по первоначальному иску. Порядок оплат предусмотрен в п. 5 Договора подряда, сроки и порядок оплаты по Договору подряда указываются по каждому отдельному Этапу в Смете (Приложение N 2) и в п.2.4. Дополнительных соглашениях к Договору подряда.

До настоящего момента у Ответчика по первоначальному иску перед Истцом по первоначальному сохраняется задолженность по п. 5 Договора подряда за этап N 3 в сумме 114 060 рублей, за монтажные работы этап N 4 -задолженность в сумме - 98 825,92 рублей и п. 2 Дополнительного соглашения N 5 от 30.09.2019 на изменение Договорной стоимости работ, а также задолженность за работу по Дополнительным соглашениям: Дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2019 за монтажные работы системы вентиляции и сервисное обслуживание фанкойла в соответствии с приложением N 1 на сумму: 84 797,50 руб., Дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2019 за монтажные работы в соответствии с приложением N 1 на сумму: 81 070 руб., Дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2019 за монтажные работы системы водоснабжения и водоотведения в соответствии с приложением N 1 на сумму: 68 745,36 руб., Дополнительное соглашение N 4 от 01.07.2019 за монтажные работы в соответствии с приложением N 1 на сумму: 89 751,38 руб. Оплата выполненных работ Ответчиком по первоначальному иску в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного Ответчиком по первоначальному иску не представлено. Сумма задолженности составляет: 537 250,16 руб.

В апелляционной жалобе Ответчиком по первоначальному иску начислена Истцу по первоначальному иску неустойка за просрочку выполнения работ и штраф за нарушение техники безопасности, пожарной безопасности и производственной дисциплины на Объекте. Между тем, Договором подряда не предусмотрен односторонний зачет стоимости выполненных работ неустойкой за нарушение сроков выполнения работ и техники безопасности, ввиду чего данные доводы Ответчика по первоначальному иску Арбитражным судом г. Москвы были отклонены, поскольку указанные Ответчиком по первоначальному иску обстоятельства не освобождают последнего от оплаты выполненных Истцом по первоначальному иску работ.

Истец по встречному иску указывает на то, что толкование в порядке статьи 431 ГК РФ буквального значения п. 10,3. Договора свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о возможности взыскания с подрядчика штрафа в случае, если за время исполнения обязательств по договору будут зафиксированы нарушения правил охраны труда и безопасности Генподрядчиком.

В связи с чем, Истец по встречному иску указывает на то, что представленные доказательства подтверждают, что Генподрядчик нарушил договорные обязательства (п. 2.1.6, п.2.1.7, п. 2.1.18, п. 2.1.19, п.2.1.21 Договора генерального подряда N MBW-07/19 от 01 июля 2019 г.) и строительно-монтажные работы проводились им с нарушением Правил по охране труда при работе на высоте и с нарушением Правил пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ и нарушением производственной дисциплины, что влечет за собой начисления штрафа в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение. Представителями Торгового центра в период проведения строительно-монтажных работ выявлено и зафиксировано 10 нарушений, соответственно сумма штрафных санкций по отношению к Генподрядчику составит 500 000 рублей.

Между тем, Арбитражный суд г. Москвы не нашел оснований для удовлетворения данного требования Истца по встречному иску, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что указанные нарушения допущены именно работниками ответчика по встречному иску. Кроме того, закупка и установка огнетушителей не была предусмотрена договором Генерального подряда между Истцом и Ответчиком.

Согласно п.2.1.17 Договора Генерального подряда, Истец по первоначальному иску обязан производить оплату штрафных санкций и возмещение ущерба, предъявляемого Администрацией ТРЦ "МЕТРОПОЛИС", в случае нарушений, допущенных со стороны Истца по первоначальному иску при производстве работ. Письма-уведомления, представленные Администрацией ТРК "МЕТРОПОЛИС" (ООО "Кубик") к Ответчику, носят рекомендательный характер, не содержат указания на санкции, применимые к Ответчику, а также не влекут для Ответчика финансовых потерь. Из предоставленных Ответчиком документов видно, что Администрация ТРК "МЕТРОПОЛИС" не выставила никаких счетов за указанные выше замечания.

Исх.N 2807/19 от 28.07.2019; Исх.N 3064/19 от 02.08.2019; Исх.N 3087/19 от 06.08.2019; Исх.N 3215/19 от 13.08.2019 Исх.N 3278/19 от 13.08.2019: Закупка и установка огнетушителей не была согласована Истцом по первоначальному иску и Ответчиком по первоначальному иску в Договоре подряда, однако, Истец по первоначальному иску, во исполнении свои обязанностей по соблюдению техники ПБ, установил на Объекте (г. Москва, Ленинградское шоссе, 16а, стр.4, ТРК "МЕТРОПОЛИС", магазин THANN, помещ. N 1-038.2) два новых огнетушителя, что подтверждается видео от 17.07.19. В вышеуказанном видео работник демонстрирует внешнее состояние огнетушителей, которые были доставлены силами Истца после выставления Администрацией ТРК "МЕТРОПОЛИС" устного замечания.

Огнетушители, в отношении которых были выставлены замечания Администрацией ТРК "МЕТРОПОЛИС", находились на Объекте до начала выполнения работ Истцом по первоначальному иску и не использовались как основные средства пожаротушения.

Исх.N 3050/19 от 02.08.2019; Исх.N 3156/19 от 06.08.2019: Заполнение заявки на выполнение работ относится к компетенции Ответчика по встречному иску.

Исх.N 3045/19 от 02.08.2019: Замечание о загромождении пути эвакуации было выставлено Администрацией ТРК "МЕТРОПОЛИС" Ответчику по первоначальному иску. Доказательств загромождения пути эвакуации работками Истца по первоначальному иску Ответчиком по первоначальному иску не представлено. Помимо Истца по первоначальному иску работы на объекте выполняли также и третьи лица.

Исх.N 2847/19 от 22.07.2019, Исх.N 3156/19 от 06.08.2019

В апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску ссылается на Информационное письмо исх.1607 от 16.07.2019, в котором Истец по первоначальному иску дает пояснения относительно проведение высотных работ без страховочного ремня. Из содержания Информационного письма видно, что Истец по первоначальному иску не подтверждал факта нарушения его работниками техники безопасности на Объекте и не выполнял работ на высоте без страховочного ремня.

Согласно Информационного письма: "16.07.2019 в 00.40 технический надзор по системе ОВиК компании ООО "МАСТЕРБУТИК" осуществил подъем по лестнице с целью определения марки оборудования (фанкойла). Подъем осуществлялся при помощи подъемной лестницы с имеющимися фиксаторами для устойчивости, для дополнительной страховки лестницу страховал второй отственный сотрудник. Никакие строительно-монтажные работы на высоте не проводились, момент съемки занял несколько секунд. После чего, сотрудник под пристальным вниманием второго ответственного сотрудника осуществил спуск. Во время проведения фотофиксации использование страховочного пояса не представлялось возможным по причине отсутствия надежно зафиксированных точек для крепления карабина в подпотолочном пространстве".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-52574/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин