Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22134/20 по делу N А40-52574/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-52574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей А.И. Стрельникова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Кудряшова Е.В, дов. N 12/20 от 21.08.2020

от ответчика - Сафарова Д.Р. дов. N 1-01/12 от 01.12.2020

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сити Спорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРБУТИК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Спорт"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити Спорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРБУТИК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРБУТИК" (далее - ООО "МАСТЕРБУТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Спорт" (далее - ООО "Сити Спорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда N MBW-07/19 от 01.07.2019 и дополнительным соглашениям к договору генерального подряда N MBW-07/19 от 01.07.2019 в размере 537 250 руб. 16 коп. и неустойки на дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Сити Спорт" обратилось в суд со встречным иском к ООО "МАСТЕРБУТИК" о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ заказчику в размере 25 426 руб. 71 коп. и штрафных санкций по отношению к генподрядчику в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СИТИ СПОРТ" в пользу ООО "МАСТЕРБУТИК" взысканы по первоначальному иску денежные средства в размере 537 250 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 13 745 руб. С ООО "МАСТЕРБУТИК" в пользу ООО "СИТИ СПОРТ" по встречному иску взыскана неустойка в размере 25 426 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части первоначальных и встречных требований отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года решение от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во взыскании суммы штрафных санкций по встречному иску ООО "Сити Спорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "МАСТЕРБУТИК" заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ООО "Сити Спорт".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между ООО "МАСТЕРБУТИК" и ООО "Сити Спорт" был заключен договор генерального подряда N MBW-07/19 от 01.07.2019.

Согласно п. 1.1 договора ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по ремонту и отделке помещений ответчика в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, а ответчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором и дополнительными соглашениями цену.

Согласно п. 1. 3 договора генподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 2.1.11 и п. 2.1.18 генподрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, привлекаемыми подрядчиком и обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций в течении всего срока производства работ.

Согласно п. 10.3 договора генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение требований по технике безопасности и соблюдению трудовой и производственной дисциплины работниками штраф в размере 50 000 руб. по каждому факту нарушения.

ООО "СИТИ СПОРТ" во встречном иске заявлено требование о взыскании с ООО "ММАСТЕРБУТИК" штрафных санкций за нарушение требований по технике безопасности и соблюдению трудовой и производственной дисциплины его работниками в общем размере 500 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании суммы штрафных санкций ООО "СИТИ СПОРТ" указало, что в соответствии с официальными уведомлениями от Торгового центра "Метрополис" представителями службы эксплуатации и начальником смены охраны в ходе выполнения строительно-монтажных работ в отношении генподрядчика были зафиксированы следующие нарушения: уведомления о нарушениях техники безопасности, пожарной безопасности и производственной дисциплины на Объекте: уведомление N 2807/19 от 22.07.2019 о нарушении пожарной безопасности, на огнетушителе поврежден шланг; уведомление N 2847/19 от 22.07.2019 о нарушении техники безопасности, проведение высотных работ без страховочного ремня; уведомление N 3045/19 от 02.08.2019 о нарушении производственной дисциплины - в заявке на проведении работ отсутствуют фамилии сотрудников, выполняющие малярные работы; уведомление N 3050/19 от 02.08.2019 о нарушении производственной дисциплины - в заявке отсутствуют фамилии работающих сотрудников; уведомление N 3064/19 от 02.08.2019 о нарушении правил пожарной безопасности - огнетушители находятся в труднодоступном месте; уведомление N 3087/19 от 06.08.2019 о нарушении техники безопасности и пожарной безопасности - размещение огнетушителя в трудно доступном месте, у огнетушителя отсутствует раструб; уведомление N 3156/19 от 06.08.2019: о нарушении техники безопасности - проведение высотных работ без специального снаряжения, о нарушении производственной дисциплины в заявке на проведение работ отсутствует фамилия работающего сотрудника; уведомление N 3278/19 от 13.08.2019 о нарушении правил пожарной безопасности (на огнетушителе отсутствует раструб); уведомление N 3215/19 от 13.08.2019: о нарушении техники безопасности (проведение высотных работ без специального снаряжения), о нарушение правил пожарной безопасности (на огнетушителе отсутствуют раструб); уведомление N 3214/19 от 13.08.2019 о нарушении производственной дисциплины (в заявке на проведение работ отсутствует фамилия работающего сотрудника); уведомление N 3154/19 от 29.08.2019 о нарушении производственной дисциплины (в заявке на проведение работ отсутствует фамилия работающего сотрудника).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "СИТИ СПОРТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказывая в части взыскания штрафных санкций за нарушение требований по технике безопасности и соблюдению трудовой и производственной дисциплины работниками, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 708, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", "Правилами пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ (утв. Главным управлением пожарной охраны МВД СССР 04.11.1977 по согласованию с отделом технического нормирования и стандартизации Госстроя СССР 24.02.1977 N1-711)", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные нарушения допущены именно работниками ответчика по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что письма-уведомления, представленные Администрацией ТРК "МЕТРОПОЛИС" (ООО "Кубик") к ответчику, носят рекомендательный характер, не содержат указания на санкции, применимые к ответчику, а также не влекут для ответчика финансовых потерь. Из предоставленных ответчиком документов видно, что Администрация ТРК "МЕТРОПОЛИС" не выставила никаких счетов за указанные выше замечания.

Также судами установлены следующие обстоятельства:

Исх.N 2807/19 от 28.07.2019; Исх.N 3064/19 от 02.08.2019; Исх.N 3087/19 от 06.08.2019; Исх.N 3215/19 от 13.08.2019 Исх.N 3278/19 от 13.08.2019: Закупка и установка огнетушителей не была согласована истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску в договоре подряда, однако, истец по первоначальному иску, во исполнении свои обязанностей по соблюдению техники ПБ, установил на Объекте (г. Москва, Ленинградское шоссе, 16а, стр.4, ТРК "МЕТРОПОЛИС", магазин THANN, помещ. N 1-038.2) два новых огнетушителя, что подтверждается видео от 17.07.19. В вышеуказанном видео работник демонстрирует внешнее состояние огнетушителей, которые были доставлены силами истца после выставления Администрацией ТРК "МЕТРОПОЛИС" устного замечания. Огнетушители, в отношении которых были выставлены замечания Администрацией ТРК "МЕТРОПОЛИС", находились на Объекте до начала выполнения работ истцом по первоначальному иску и не использовались как основные средства пожаротушения.

Исх.N 3050/19 от 02.08.2019; Исх.N 3156/19 от 06.08.2019: Заполнение заявки на выполнение работ относится к компетенции ответчика по встречному иску.

Исх.N 3045/19 от 02.08.2019: Замечание о загромождении пути эвакуации было выставлено Администрацией ТРК "МЕТРОПОЛИС" ответчику по первоначальному иску. Доказательств загромождения пути эвакуации работками истца по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску не представлено. Помимо истца по первоначальному иску работы на объекте выполняли также и третьи лица.

Исх.N 2847/19 от 22.07.2019, Исх.N 3156/19 от 06.08.2019: ответчик по первоначальному иску ссылается на Информационное письмо исх.1607 от 16.07.2019, в котором истец по первоначальному иску дает пояснения относительно проведение высотных работ без страховочного ремня. Из содержания Информационного письма видно, что истец по первоначальному иску не подтверждал факта нарушения его работниками техники безопасности на Объекте и не выполнял работ на высоте без страховочного ремня.

Исследовав и оценив по правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания суммы штрафных санкций, как необоснованных.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-52574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина