Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-50426/20 по делу N А40-79164/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-79164/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020,

принятое в порядке упрощенного производства делу N А40-79164/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОАППАРАТУРЫ" (ОГРН: 1037800086345) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОАППАРАТУРЫ" (Исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 21 932 руб. 31 коп. по государственному контракту N 1718187122222442208194978 от 26.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 26.10.2017 г. между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 1718187122222442208194978, на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту технических средств обучения, средств обеспечения испытаний по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: ремонт, восстановление работоспособности комплексного тренажера группы руководства полётами "Марка-02" (далее - работы, Контракт).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22 марта 2019 г. N 2 к Контракту) цена Контракта составляет 4 177 582,27 руб.

Согласно пункту 15.2. Контракта работы должны выполняться до 10 ноября 2018 г., т.е. срок выполнения работ по 9 ноября 2018 г. включительно.

В соответствии с пунктом 8.15. Контракта датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, работы на сумму 4 177 582,27 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждают акты сдачи-приёмки выполненных работ N 054/1, N 060/1, N 062/1, подписанные Получателем 30 ноября 2018 г.

Согласно представленного истцом расчета размер начисленной неустойки за период с 10.11.2018 по 30.11.2018 составил 21 932 руб. 31 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. от 25.04.2019 с требованием об оплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, Ответчиком представлены акты окончания технической приемки от 05.09.2018, от 09.09.2018, от 13.09.2018 и Удостоверения ВП к указанным актам от 06.09.2018, от 10.09.2018 и от 14.09.2018. Также ответчиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2018 (в п. 2 указано, что фактически работы выполнены 06.09.2018), от 11.09.2018 (в п. 2 указано, что фактически работы выполнены 10.09.2018) и от 15.09.2018 (в п. 2 указано, что фактически работы выполнены 15.09.2018), подписанные Получателями (в/ч).

При этом в п. 8.15. Контракта указано, что датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При этом подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем конечным получателям, не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, в связи чем, основания для начисления неустойки судом не усматривается, поскольку факт выполнения ответчиком обязательств в пределах установленных контрактом сроков подтвержден представленными в дело первичными документами. Приемка работ, осуществляемая Заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы Истца о том, что Ответчиком нарушены условия Контракта и работы выполнены с просрочкой (просрочка исполнения обязательств 21 день), являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 8.15 Контракта, датой выполнения работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 1 к контракту (далее - Акт).

Техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением Исполнителем иных условий Контракта со стороны Заказчика возлагается на 257 ВП МО РФ (п.7.4. Контракта).

Согласно п. 8.3. Контракта Получатель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, должен подписать акт сдачи-приемки работ.

Акты были подписаны Получателем только 30.11.2018, при этом в п. 1 - 3 Актов указано, что Исполнитель выполнил работы, фактическое качество и объем выполненных работ соответствует требованиям Контракта соответствует, работы должны быть выполнены 10.11.2018, фактически выполнены 06.09.2018, 10.09.2018 и 14.09.2018, недостатки выполненных работ не выявлены.

Фактом, документально подтверждающим момент завершения работ и передачи их результатов согласно разделу 8 Контракта, является фактическая передача Исполнителем представителю ВП МО РФ результата работ, Получателю отчетной документации.

Таким образом, Получатель, своей подписью подтвердил своевременность выполнения АО "ВНИИРА" работ по Контракту.

Замечаний и возражений Получателя и Заказчика по исполнению Контракта не было, следовательно, обязательства АО "ВНИИРА" по Контракту исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями Контракта.

АО "ВНИИРА" в целях надлежащего выполнения обязательств, в соответствии с условиями Контракта своевременно (заблаговременно) предъявило результат работ по Контракту для осуществления окончательной приемки, после фактической приемки (технической) и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается указанными выше документами.

Таким образом, Исполнитель предпринял все возможные меры для надлежащего выполнения своих обязательств по выполнению обязательств по Контракту: предъявил результат работ ВП МО РФ для осуществления технической приемки, получил подписанный акт окончания технической приемки и удостоверение, выданное ВП МО РФ, своевременно окончил выполнение работ и предъявил результаты работ Получателю.

С учетом наличия всех отчётных документов, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе был осуществить приемку, с учетом наличия финальных отчетных документов по Контракту.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки в соответствии с пунктом 11.2 Контракта не может быть возложена на ответчика, поскольку работы выполнены своевременно и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-79164/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова