Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-76/21 по делу N А40-79164/2020

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-79164/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 16.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ВНИИРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (далее - АО "ВНИИРА", ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 932,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "ВНИИРА" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "ВНИИРА" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 26.10.2017 N 1718187122222442208194978 (далее - контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту технических средств обучения, средств обеспечения испытаний по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: ремонт, восстановление работоспособности комплексного тренажера группы руководства полетами "Марка-02", согласно условиям которого исполнитель обязался в пределах цены контракта, в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019 N 2 к контракту) установлена его цена - 4 177 582,27 руб.

При этом пунктом 15.2 контракта установлен срок выполнения работ - до 10.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнителем работы выполнены с просрочкой, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ N N 054/1, 060/1, 062/1, подписанные командиром в/ч 40963 (далее - получатель) 30.11.2018

Истцом в соответствии с пунктом 11.2 контракта начислена ответчику неустойка за период с 10.11.2018 по 30.11.2018 в размере 21 932,31 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 408, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Как правомерно указано судами, ответчиком представлены акты окончания технической приемки от 05.09.2018, от 09.09.2018, от 13.09.2018 и удостоверения ВП к указанным актам от 06.09.2018, от 10.09.2018 и от 14.09.2018, акты сдачи-приемки выполненных работ: от 07.09.2018, в пункте 2 которого указано, что фактически работы выполнены 06.09.2018; от 11.09.2018, в пункте 2 которого указано, что фактически работы выполнены 10.09.2018 и от 15.09.2018, в пункте 2 которого указано, что фактически работы выполнены 15.09.2018, подписанные получателями.

Судами установлено, что подписание заказчиком (получателем) актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем конечным получателям, не свидетельствует о нарушении последним сроков выполнения работ.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки, поскольку факт выполнения последним обязательств в пределах установленных контрактом сроков подтвержден представленными в дело первичными документами. Приемка работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ исполнителем и предъявление их к приемке.

Вопреки доводам истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту судами указано на то, что получателем акты были подписаны 30.11.2018, при этом в пунктах 1 - 3 данных актов указано на то, что исполнитель выполнил работы, фактическое качество и объем выполненных работ соответствует требованиям контракта, работы должны быть выполнены 10.11.2018, фактически выполнены 06.09.2018, 10.09.2018 и 14.09.2018, недостатки выполненных работ не выявлены. Таким образом, получатель подтвердил своевременность выполнения исполнителем работ по контракту.

Ответчик в целях надлежащего выполнения обязательств по контракту своевременно (заблаговременно) предъявил результат работ по контракту для осуществления окончательной приемки, после фактической приемки (технической) и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как обязанность по уплате неустойки в соответствии с условиями контракта не может быть возложена на ответчика, поскольку работы им выполнены своевременно и в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-79164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба