Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-41159/20 по делу N А40-292825/2019

город Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-292825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года

по делу N А40-292825/19

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области

к ООО "ОСТ-Третье кольцо Юго-Восток"

третье лицо: Администрация города Тулы

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сударев А.И. по доверенности от 10.12.2019,

диплом ВСГ 3345111 от 30.06.2011;

от ответчика: Стороженко А.А. по доверенности от 09.12.2019,

диплом ДВС 0335841 от 18.06.2003;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОСТ-Третье кольцо Юго-Восток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 153 061 руб. 22 коп., пени в размере 183 873 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка N 105 от 06.12.2006 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тулы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2006 между Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и обществом с ограниченной ответственностью "ОСТ-Третье Кольцо Юго-Восток" заключен договор аренды N 105 земельного участка с кадастровым номером 71:14:030501:0231, общей площадью 255 800 кв.м., расположенный 1000 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, Ильинское сельское поселение, деревня Малевка, ул. Шоссейная, дом 5, для использования в целях строительства объектов недвижимости.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 6 153 061 руб. 22 коп. за 2019 год.

В соответствии с п.5.2. договора истец начислил 183 873 руб. 98 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за 2018 год.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что:

- в соответствии с Градостроительным планом земельного участка, выданным Администрацией города Тулы 29.12.2018, согласно постановлению администрации города Тулы от 13.10.2014 N 3204 "Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Туле", земельный участок расположен на территории, ограниченной красными линиями, определяющими границу земель общего пользования;

- начиная с 2014 года строительство на земельном участке невозможно и ответчик лишён права использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из пояснений ответчика, 30.07.2019 г. был выдан Градостроительный план N RU71326000-12140, который содержал сведения об обременении земельного участка красными линиями.

В письмах от 26.06.2019 Администрация города Тулы и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы разъясняли о том, что ответчик должен обратиться с заявлением о разработке проекта планировки и выделения земельного участка из земель общего пользования.

Только в январе 2020 был издан приказ МУ "УКС г.Тулы" N 27-ПР от 27.01.2020 об отзыве ГПЗУ N RU71326000-1280 от 30.07.2019 и выдачи заявителю ГПЗУ. Согласно письму управления градостроительства и архитектуры от 23.01.2020 начальнику МУ УКС г.Тулы было дано поручение о внесении изменения в ГПЗУ с указанием. Что на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента общественно-деловой зоны О-1. До настоящего времени ограничения в использовании земельного участка не устранены в законном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В п. 5 Обзора судебной практики N 3 (2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г., указано, что из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-292825/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.