Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-46410/20 по делу N А40-333585/2019

город Москва

13 октября 2020 г.

дело N А40-333585/19

Резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-333585/19

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (ОГРН 1117154036911)

о взыскании неустойки;

и встречный иск АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки;

при участии:

от истца - Качуро Л.А. по доверенности от 22.10.2019;

от ответчика - Сальников С.С. по доверенности от 07.06.2018;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично: с АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 22.915.385, 87 руб.; в остальной части заявленных требований Министерства обороны Российской Федерации, отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" взыскана неустойка в размере 22.654.834, 07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200.000 руб. по иску; произведен зачет требований, в результате которого с АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 260.551, 80 руб. ; с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. и с АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 114.273 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 37.947.709, 56 руб., в удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 между Министерством обороны Российской Федерации заказчик) и АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (поставщик) заключен государственный контракт N 1718187310341412208009965 на поставку товара.

Понятия, сокращения и термины указаны в п. 1 контракта.

Предмет контракта, точки поставок указаны в п. 2.1, подп. 3.2.2 контракта.

Цена контракта составляет 2.288.093.013, 68 руб. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с подп. 3.2.2 и п. 15.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019 товар должен быть поставлен в срок - 30.10.2018.

Согласно п. 7.6, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Истец указывает, что товар поставлен с просрочкой на 55 дней, за период с 31.10.2018 по 24.12.2018.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет - 37.947.709, 56 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, Министерством обороны Российской Федерации в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2019 N 207/8/1776, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод ответчика об увеличении точек поставки, суд правомерно исходил из того, что дополнительным соглашением к государственному контракту, добавлена только одна точка, а просрочка исполнения обязательств возникла и по другим получателям, указанным в контракте. Кроме того, указанное дополнительное соглашение N 1 от 19.03.2019 подписано обеими сторонами без замечаний и дополнений.

Поставщиком в адрес заказчика не заявлено возражений, в том числе о комплектности.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. п. 2, 3 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик не согласен с приведенным заказчиком расчетом неустойки, считает его неверным, явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенных обязательств.

В связи со снижением Центрального Банка Российской Федерации ключевой ставки до 4,5 %, судом первой инстанции произведен перерасчет заявленной ко взысканию неустойки, исходя из расчета 4,5 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При расчете суммы неустойки, суд исходил начисления неустойки за период с 31.10.2018 по 19.12.2018, исходя из всей суммы контракта, что составило 21.660.697, 50 руб.

С учетом произведенной поставки ответчиком товара 19.12.2018 стоимостью 446.773.889, 06 руб., сумма неустойка начислена за период с 20.12.2018 по 20.12.2018 на сумму контракта, уменьшенную на 446.773.889, 06 руб., в результате чего составила 379.623, 80 руб.

С учетом произведенной поставки ответчиком товара 20.12.2018 стоимостью 667.130.547, 76 руб., неустойка начислена за период с 21.12.2018 по 21.12.2018 на сумму контракта, уменьшенную на 446.773.889, 06 руб. и на 667.130.547, 76 руб., в результате чего составила 229.272, 23 руб.

С учетом произведенной поставки ответчиком товара 21.12.2018 стоимостью 889.880.969, 42 руб., неустойка начислена за период с 22.12.2018 по 24.12.2018 на сумму контракта, уменьшенную на 446.773.889, 06 руб. + 667.130.547, 76 руб. + 889.880.969, 42 руб., и неустойка составляет 575.792, 34 руб.

Оставшийся товар на сумму 884.307.607, 44 руб. поставлен 24.12.2018.

Поставка указанных комплектов подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами приема-передачи товара.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 22.915.385, 87 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что, несмотря на позднее получение от заказчика информации о вариантах исполнения государственного контракта N 1718187310341412208009965 от 08.12.2017, АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" в полном объеме осуществлена поставка, что подтверждается актами приема-передачи товара N 1, N 2 от 19.12.2018, N 3, N 4, N 5 от 20.12.2018, N 6, N 7 от 21.12.2018, N 8, N 9, N 10 от 24.12.2018, в свою очередь Министерством обороны Российской Федерации нарушены обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию.

После согласования фиксированной цены и подписания дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2019 к контракту АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" оформлены корректирующие акты приема-передачи товара от 29.03.2019.

В соответствии с 10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи товара и направления отчетных документов.

Полный перечень документов, указанных в п. 10.3 контракта, поступил в Министерство обороны Российской Федерации 19.04.2019.

Частичный окончательный расчет в размере 1.161.577.324, 91 руб., Министерством обороны Российской Федерации произведен 21.06.2019, что подтверждается платежным поручением N 472425 от 21.06.2019.

Дополнительно частичный окончательный расчет в размере 497. 280. 693, 95 руб., Министерством обороны Российской Федерации произведен 20.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 158574 от 20.11.2019.

Платежным поручением N 639649 от 20.03.2020 Министерством обороны Российской Федерации погашена задолженность в размере 67.657.669, 91 руб.

Пунктом 11.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный Товар) за каждый факт просрочки.

АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" в адрес Министерства обороны Российской Федерации направлена претензия за исх. 01607/Юр от 17.01.2020 с требованием выплатить договорную неустойку за несвоевременный окончательный расчет, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету общества, исходя из действующей ставки рефинансирования за период с 20.05.2019 по 20.03.2020, сумма неустойки составила 22.654.834, 07 руб.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о возможности заказчиком оплаты поставленного товара после получения денежных средств из бюджета, отклоняется, поскольку не поступление средств из федерального бюджета не может являться основанием для неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате фактически поставленного истцом товара.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и удовлетворением встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-333585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина