|
11 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-333585/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от истца: Колов Е.Е. по дов. от 25.11.2020
от ответчика: Данилова А.В. по дов. от 08.07.2020
рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
МИНОБОРОНЫ РОССИИ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020
по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)
к АО "КБП" (ОГРН: 1117154036911)
о взыскании 37 947 709 руб. 56 коп. неустойки
и встречному иску о взыскании 22 654 834 руб. 07 коп. неустойки
УСТАНОВИЛ:
МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ им. Академика А. Г. ШИПУНОВА" (далее - ответчик) 37 947 709 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока поставки.
Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск, уточенный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца в пользу ответчика 22 654 834 руб. 07 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания 22 915 385 руб. 87 коп., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме и с учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 260 551 руб. 80 коп. неустойки.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов относительно пересчета судами неустойки без учета дат фактического исполнения неденежного обязательства, а также на вину ответчика в нарушении срока оплаты, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 11.02.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в части требований первоначального иска и результатов взаимозачета встречных требований подлежат изменению.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик предусмотренные заключенным сторонами 08.12.2017 государственным контрактом N 1718187310341412208009965 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019 обязательства на сумму 2 288 093 013 руб. 68 коп. по поставке товара в срок до 30.10.2018 исполнил с просрочкой в 55 дней, в связи с чем истец на основании условий пункта 11.2 контракта истец начислил ответчику за период фактической просрочки неустойку в размере 37 947 709 руб. 56 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Обращаясь со встречным иском, истец ссылался на осуществление поставки в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи товара от 19.12.2018 N N 1, 2, от 20.12.2018 NN 3, 4, 5, от 21.12.2018 NN 6, 7, от 24.12.2018 NN 8, 9, 10, и на нарушение истцом обязательства по своевременному окончательному расчету за поставленную продукцию.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, требования первоначального иска, руководствуясь положениями статей 12, 309 - 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", произведя перерасчет суммы неустойки исходя из расчета действующей на момент принятия решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, удовлетворил частично, указав на документальную подверженность факта нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, удовлетворения требования встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из правильности и обоснованности начисления ответчиком неустойки вследствие нарушения истцом срока исполнения денежных обязательств.
При этом судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований первоначального иска не учтено следующее.
Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
При этом в части выбора ставки в пункте 38 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
В то же время неопределенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения неденежных обязательств по поставке наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения каждой части обязательства.
При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, в содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики приме
