Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-10245/20 по делу N А60-28767/2020

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А60-28767/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Николаевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-28767/2020

по иску Ровио Энтертейнмент Оюй (Rovio Entertainment Oyj)

к индивидуальному предпринимателю Константинову Сергею Николаевичу (ОГРН 308663109200011, ИНН 663101089735)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания Ровио Энтертейнмент Оюй (Rovio Entertainment Oyj) (далее - истец, Компания,) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Константинову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Константинов С.В.) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб., из которых: компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак 1086866 в размере 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак 1152679 в размере 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак 1152678 в размере 10000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак 1152687 в размере 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак 1153107 в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть решения принята 06.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер компенсации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приложенный к исковому заявлению в качестве приложения кассовый чек не содержит конкретного наименования приобретаемого товара, таким образом, отсутствуют фактические доказательства приобретения у ответчика именно товара, нарушающего исключительное право истца. Приобщенные истцом в качестве приложения доказательств фототаблицы не датированы, не удостоверены уполномоченными лицами. Контрольная закупка произведена истцом незаконно и необоснованно, с нарушением ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав предпринимателей). Истцом, с целью истребования большей материальной выгоды, заведомо незаконно и необоснованно производится дробление исковых требований аналогичного характера на множество исковых заявлений и производств, что свидетельствует о недобросовестном характере действий последнего. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия представителя на представление интересов истца в суде.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 1086866. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за Правообладателем товарного знака N 1086866, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Компания является правообладателем товарного знака N 1 152 679. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за правообладателем товарного знака N 1152 679, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Компания является правообладателем товарного знака N 1 152 678. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака N 1152678, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Компания является правообладателем товарного знака N 1 152 687. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака N 1152 687, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Компания является правообладателем товарного знака N 1 153 107. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака N 1 153 107, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Истцом 09.05.2019 выявлен факт продажи товара, нарушающий его исключительные права на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности. В торговом павильоне, расположенном по адресу г. Североуральск, пос. Черёмухово, ул. Ленина, 1, ответчик допустил нарушение исключительного права истца путем продажи товара.

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы: кассовый чек на сумму 289 руб. 00 коп., в котором содержатся сведения о дате покупки, наименовании и ИНН продавца, совпадающие со сведениями из выписки ЕГРЮЛ на ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, а также иные сведения. Копия чека представлена в дело в качестве доказательства; приобретённый товар; фотографии данного товара представлены в дело в качестве доказательства.

Кроме того, истцом при приобретении товара произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что по представленному чеку был приобретен именно спорный товар.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152687, N1153107.

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании Rovio Entertainment Corporation (английское наименование истца) и ответчику не передавались.

Ссылаясь на то, что товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товаров, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152687, N1153107, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на соответствующие товарные знаки путем реализации, без согласия истца, в торговой точке ответчика товара - товара, на котором присутствуют изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общем размере 50 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (п. 1 ст. 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 1086866, N1152679, N 1152678, N 1152687, N1153107.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу ст. 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность может быть освобождено от ответственности лишь в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, принимая во внимание обстоятельства широкой известности спорных товарных знаков, ответчик обязан был и имел возможность убедиться в приобретении у своего поставщика именно лицензионного товара.

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в размере 50 000 руб., из которых: компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 10000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679 в размере 10000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678 в размере 10000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 687 в размере 10000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107 в размере 10000 рублей.

Таким образом, компенсация заявлена истцом в минимальном размере за нарушение исключительных прав на каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации (товарный знак), и взыскана с ответчика обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что истец не подтвердил юридический статус иностранной организации, а также о том, что иск от имени истца подан представителем, не подтвердившим надлежащим образом свои полномочия.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N 23), был исследован вопрос о наличии у истца юридического статуса иностранного лица, наличии права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о наличии у представителя компании полномочий на предъявление настоящего иска и представление интересов в суде.

На основании п. 19 постановления Пленума N 23, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В п. 20 постановления Пленума N 23 разъяснено, что при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 постановления Пленума N 23, разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.1209 ГК РФ форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности, то есть праву Российской Федерации (п. 4 ст. 1217.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума N 23, по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

В Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 также указано на то, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается документами, сведения в которых должны быть актуальными на момент рассмотрения спора.

На основании ст. 1202 ГК РФ юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

На основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в определенной юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе решается вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

На основании указанных разъяснений, истец должен был представить в суд соответствующие актуальные на дату подачи иска документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также актуальные документы, подтверждающие наличие полномочий у представителя на предъявление настоящего иска и представительство в процессе.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

В соответствии со ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

При обращении истца с настоящим иском в материалы дела представлена выписка из торгового реестра в отношении компании от 10.12.2019, из которой следует, что компания Ровио Энтертейнмент Оюй зарегистрирована в торговом реестре Финляндской Республики 24.11.2003 за номером 1863026-2, организационно-правовая форма - открытое акционерное общество, место регистрации - Эспоо. Параллельное название компании (по-английски) Rovio Entertainment Corporation. Является действующим юридическим лицом.

Указанный документ апостилирован, имеет нотариальный перевод на русский язык. Таким образом, истец представил актуальные на дату обращения с настоящим иском документы, подтверждающие юридический статус истца как иностранной организации, доказательства иного отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Что касается доказательств наличия полномочий от имени истца у подписавшего исковое заявление представителя Колпакова С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписке из торгового реестра в отношении Ровио Энтертейнмент Оюй от 10.12.2019, доверенным лицом, имеющим отдельное право подписи от лица компании, указана, в том числе Райтанен Минна Илмари.

В материалы дела представлена доверенность от 27.09.2017, выданная от имени компании Райтанен Минной, которая уполномочивает на представление интересов компании, в том числе, Пчелинцева Романа Алексеевича. Срок действия доверенности 3 года, т.е. до 27.09.2020.

Все указанные документы апостилированы, имеют нотариально удостоверенные переводы.

В свою очередь, Пчелинцев Р.А., в порядке передоверия уполномочивает Колпакова С.В. на представление интересов компании, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 02.11.2018, выданной сроком действия до 27.09.2020.

Оформление доверенностей соответствует п. 1 ст. 1209 ГК РФ, полномочия представителя действовать от имени истца подтверждены. Сведений и надлежащих доказательств, опровергающих факт выдачи истцом соответствующих доверенностей, в материалы дела не представлено. Полномочия представителей самим истцом не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя Колпакова С.В. действовать от имени истца надлежащим образом подтверждены.

Довод жалобы о том, что контрольная закупка произведена истцом незаконно и необоснованно, с нарушением ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав предпринимателей, судом отклоняется, поскольку проведенные правообладателем контрольные мероприятия не являются контрольными мероприятиями по смыслу указанной статьи, а проведена в порядке самозащиты прав в порядке ст. 12 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что приложенный к исковому заявлению в качестве приложения кассовый чек не содержит конкретного наименования приобретаемого товара, судом не принимается, поскольку само по себе неуказание наименования товара в чеке, факт закупки спорного товара у ответчика не опровергает. Более того, факт приобретения товара подтвержден фотографией товара, а также видезаписью процесса покупки.

Доказательств того, что в ходе проверочного мероприятия был приобретен иной товар, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца признаков недобросовестного поведения исходя из того, что истец действовал в рамках предоставленных ему прав.

Иные доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, как необоснованные, не имеющие правового значения и не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года (резолютивная часть принята 06 августа 2020 года) по делу N А60-28767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева