Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 18АП-11136/20 по делу N А07-13912/2020

г. Челябинск

16 октября 2020 г.

Дело N А07-13912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ларкина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу N А07-13912/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

финансового управляющего Ларкина Александра Николаевича - Власова И.А. (доверенность от 27.02.2020).

Финансовый управляющий Ларкин Александр Николаевич (далее - заявитель, ФУ Ларкин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Башкортостанское УФАС России) о признании:

- незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N Т0002/01/18.1-792/2020 от 13.05.2020;

- незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N Т0002/Ю/18.1-792/2020 от 13.05.2020;

- незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в удовлетворении ходатайства представителя Ларкина А.Н. об отложении даты рассмотрения жалобы Минликиевой Р.С. для предоставления доказательств и рассмотрения жалобы с участием Ларкина А.Н.

В суд первой инстанции ФУ Ларкиным А.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания антимонопольного органа N Т0002/10/18.1-792/2020 от 13.05.2020, которым предусмотрено:

1) организатору торгов - финансовому управляющему Ларкину А.Н. аннулировать закрытые торги по продаже арестованного имущества должника гр. Минликиевой Р.С. (лот N 048520);

2) организатору торгов - финансовому управляющему Ларкину А.Н. исполнить предписание в семидневный срок с момента его получения;

3) организатору торгов - финансовому управляющему Ларкину А.Н. в срок не позднее пяти рабочих дней, с момента исполнения данного предписания представить в Башкортостанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде;

Судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (пункт 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции). В связи с чем, полагает, что в силу прямого указания закона, суд первой инстанции после принятия заявления ФУ Ларкина А.Н. должен был принять обеспечительные меры. Полагает, что его заявление не подлежало рассмотрению в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение антимонопольного органа N Т0002/01/18.1-792/2020 от 13.05.2020, соответствующее предписание, а также отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в удовлетворении ходатайства представителя Ларкина А.Н. об отложении даты рассмотрения жалобы Минликиевой Р.С. для предоставления доказательств и рассмотрения жалобы с участием Ларкина А.Н.

Из материалов настоящего дела следует, что 14.07.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-20105/2017 Минликиева Р.С. признана банкротом.

19.12.2019 на сайте ЕФРСБ опубликована информация о проведении торгов по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу:

жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), кадастровый номер: 02:55:040617:868, общей площадью 301,6 кв. м, расположение: на земельном участке общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 02:55:040617:454, адрес места нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Русская, 8; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер 02:55:040617:454, общей площадью 1500 кв.м, расположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, квартал N 15, уч. 190 (находится в залоге ООО "ИРСАкредит- Инвест").

17.03.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение N 48223552, что победителем торгов признана Дубцова Юлия Робертовна, предложившая в период с 06.03.2020 - 09.03.2020 наибольшую цену в размере 2 050 555,00 рублей.

18.03.2020 после проведения торгов, Минликиева Р.С. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан па действия организатора торгов - финансового управляющего Ларкина А.Н. при проведении торгов по продаже имущества должника Минликиевой Р.С. (лот N 048520).

13.05.2020 комиссия УФАС по Республике Башкортостан решением N Т0002/10/18.1-792/2020 решила:

1. Признать жалобу Минликиевой Р.С. (вх. N 4891 от 18.03.2020) на действия организатора торгов - финансового управляющего Ларкина А.Н. при проведении торгов по продаже арестованного имущества должника гр. Минликиевой Р.С. (лот N 048520) обоснованной.

2. Выдать заказчику обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленного нарушения.

13.05.2020 УФАС по Республике Башкортостан предписанием N Т0002/Ю/18.1-792/2020 предписано:

1. Организатору торгов - финансовому управляющему Ларкину А.Н. аннулировать открытые торги по продаже арестованного имущества должника Минликиевой Р.С. (лот N 048520).

1.2 Организатору торгов - финансовому управляющему Ларкину А.Н. впредь при проведении закупочных процедур учитывать замечания, указанные в решении антимонопольного органа N Т0002/10/18.1-792/2020.

2. Организатору торгов - финансовому управляющему Ларкину А.Н. исполнить предписание в семидневный срок с момента его получения.

3. Организатору торгов - финансовому управляющему Ларкину А.Н. в срок не позднее пяти рабочих дней, с момента исполнения данного предписания представить в Башкортостанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Таким образом, предписание антимонопольного органа адресовано заявителю, целью вынесения предписания является аннулирование проведенных торгов.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 указанного информационного письма N 83 изложено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства ФУ Ларкин А.Н. не указывает на наличие каких-либо обстоятельств, а также не ссылается на доказательства, свидетельствующие о невозможности в случае непринятия обеспечительных мер исполнения решения суда, либо же о возникновении возможности причинения заявителю имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, заявитель ссылается исключительно на положения пункта 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, полагая, что в случае принятия его заявления к производству с требованием об оспаривании предписания антимонопольного органа, суд должен был руководствоваться не положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанными положениями Закона о защите конкуренции и приостановить исполнение предписания.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также антимонопольного законодательства.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Статья 52 Закона о защите конкуренции структурно включена в главу 9 данного Закона, положения которой регулируют вопросы, связанные с рассмотрением дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Главой 9 "Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства" (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции установлена специальная процедура возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, которая конкретизирована Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Выдача предписания ответчику по делу о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрена статьей 50 Закона о защите конкуренции, а положения статей 51 и 52 названного Закона регламентируют порядок исполнения и обжалования такого предписания.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Процедура рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно, положения главы 9 указанного Закона не могут быть применены к процедуре, установленной названной статьей.

Так, выдача предписания по результатам рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, регламентирована частью 20 указанной нормы, согласно которой комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы (в том числе, на нарушение процедуры торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися), принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

В свою очередь, пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции содержит перечень действий, которые могут быть указаны в предписании в качестве устранения последствий нарушений, выявленных по процедуре статьи 18.1 названного Закона.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что оно рассмотрено в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N Т0002/Ю/18.1-792/2020 от 13.05.2020 не приостанавливается в силу положений статьи 52 Закона о защите конкуренции, а может быть приостановлено лишь по ходатайству стороны о принятии соответствующих обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что фактически требование заявителя в части приостановления действия предписания направлены на заключение соответствующего договора купли-продажи, что приведет к утрате возможности исполнения оспариваемого акта (предписания) в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу N А07-13912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ларкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова