Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-7452/21 по делу N А07-13912/2020

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А07-13912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ларкина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу N А07-13912/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Ларкина Александра Николаевича - Власова И.А. (доверенность от 27.02.2019, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Гирфанов А.М. (доверенность от 12.01.2021 N 8, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Ирсакредит-Инвест" - Газалиев Э.У. (доверенность от 13.07.2020, диплом),

Альмиева Руфина Римовна (паспорт),

Минликеева М.Р. - Черненко С.И. (доверенность от 22.12.2017, диплом).

Финансовый управляющий Ларкин Александр Николаевич (далее - заявитель, ФУ Ларкин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился c заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения Управления N ТО002/01/18.1-792/2020 от 13.05.2020 и предписания Управления N ТО002/10/18.1-792/2020 от 13.05.2020.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследники Минликиевой Риммы Сабировны: Альмиева Руфина Римовна и Минликеев Марат Римович; ООО "Ирсакредит-Инвест"; Фахретдинов Руслан Маратович.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ФУ Ларкин А.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не допускается наложение новых арестов на имущество должника. Указывает, что признание торгов недействительными создает для финансового управляющего препятствие для осуществления им своих обязанностей, полагает, что являлось достаточной мерой решение Управления в виде запрета финансовому управляющему заключить договор купли-продажи недвижимого имущества до разрешения вопроса со снятием арестом, поскольку не было нарушения процедуры проведения торгов. Отмечает, что ранее в материалах дела отсутствовала расписка в получении документов на государственную регистрацию от 31.10.2019. Считает, что его права нарушены тем, что антимонопольный орган отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью направления запрашиваемых документов.

В представленном отзыве антимонопольный орган, в возражениях на апелляционную жалобу Альмиева Р.Р. ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-14301/2020 рассмотрено требования ООО "Ирсакредит-Инвест" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа N ТО002/01/18.1-792/2020 от 13.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу N А07-14301/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021, в удовлетворении заявления ООО "ИРСАКРЕДИТ-ИНВЕСТ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа N ТО002/01/18.1-792/2020 от 13.05.2020 отказано.

Исследуя вопрос о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность повторного рассмотрения тождественных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, согласно положениям действующего процессуального законодательства тождественность исковых требований определяется в случае совпадения сторон спора, предмета и основания заявленного иска.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Исследовав содержания судебных актов по делу N А07-14301/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о тождественности заявлений по делу N А07-14301/2020 и по настоящему делу.

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14301/2020 с заявлением обратилось ООО "Ирсакредит-Инвест" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа N ТО002/01/18.1-792/2020 от 13.05.2020, также судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Ларкин Александр Николаевич, Минликиева Римма Сабировна, Альмиева Руфина Римовна.

В настоящем деле финансовый управляющий Ларкин А.Н. имеет процессуальное положение заявителя, 17.12.2020 судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, наследники Минликиевой Риммы Сабировны: Альмиева Руфина Римовна и Минликеев Марат Римович; ООО "Ирсакредит-Инвест"; Фахретдинов Руслан Маратович.

Следовательно, в настоящем деле субъектный состав не является тождественным делу N А07-14301/2020, так, ФУ Ларкин А.Н. имеет иное процессуальное положение, а также лицами, участвующими в деле, являются наследник должника - Минликеев Марат Римович и покупатель спорного имущества - Фахретдинов Руслан Маратович.

Также не являются тождественными основания заявления ООО "Ирсакредит-Инвест" в рамках дела N А07-14301/2020 и заявления финансового управляющего Ларкина А.Н. в рамках настоящего дела.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, под обстоятельствами принято понимать юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основание иска подразделяется на фактическое и правовое: фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которой основывается требование истца.

Из материалов настоящего дела следует, что помимо ссылок на незаконность решения и предписания антимонопольного органа по существу, ФУ Ларкиным А.Н. приведены доводы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, то есть помимо юридических фактов, связанных с проведением торгов, заявитель ссылается на процессуальные нарушения при принятии решения, препятствовавшие ему реализовать свое право на защиту.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А07-14301/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14301/2020 судами установлены следующие обстоятельства.

Определением от 14.07.2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20105/2017 Минликиева Р.С. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника назначен арбитражный управляющий Ларкин А.Н.

13.03.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба Минликиевой Р.С. на действия финансового управляющего Ларкина А.Н. при проведении торгов по продаже имущества должника Минликиевой Р.С. (жилой дом, площадью 301,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Русская, д. 8, кадастровый номер: 02:55:040617:868).

В ходе анализа представленной информации, Комиссия антимонопольного органа установила, что 29.08.2019 финансовым управляющим Ларкиным А.Н на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4109627) опубликована информация о проведении открытых торгов по продаже арестованного имущества: жилой дом, площадью 301,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Русская, д. 8, кадастровый номер:02:55:040617:868, принадлежащего Минликиевой Р.С.

21.12.2019 в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение об организации торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, принадлежащего Минликиевой Р.С.

13.03.2020 протоколом об определении участников торгов победителем торгов признана Дубцова Юлия Робертовна (представитель Фахретдинова Р.М.), предложившая цену в размере 2 050 555,00 рублей.

17.03.2020 согласно сообщению N 482235 (дата публикации 17.03.2020) победителем торгов по лоту N 1: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), кадастровый номер: 02:55:040617:868, общей площадью 301,6 кв.м, расположение: на земельном участке общей площадью 1500 кв. м., кадастровый номер 02:55:040617:454, адрес места нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Русская, 8; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер 02:55:040617:454, общей площадью 1500 кв. м., расположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, квартал N 15. уч. 190, признана Дубцова Юлия Робертовна (адрес: 450501, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Дуговая, д. 11, кв. 10, ИНН 026701311791), действующая по агентскому договору в интересах Фахретдинова Руслана Маратовича (адрес регистрации: Кармаскалинский район, д. Старомусино, ул. Молодежная д.4, кв. 1, ИНН 022900714526.) и предложившая в период торгов: 06.03.2020 - 09.03.2020 цену в размере 2 050 555,00 рублей.

15.12.2018 постановлением следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан Клявлиной Л.Р. Минликиева Р.С. признана потерпевшей по уголовному делу N 11801800053000436, возбужденному в отношении Сайфутдинова И.Р. (руководителя ООО ООО "Ирсакредит-Инвест") по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, который действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение путем обмана объекта недвижимости, жилого дома, площадью 301,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Русская, д. 8, кадастровый номер:02:55:040617:868, принадлежащего Минликиевой Р.С.

24.10.2018 постановлением следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан Клявлиной Л.Р. по уголовному делу N 11801800053000436 признано вещественным доказательством принадлежащий на праве собственности Минликеевой Римме Сабировне, жилой дом, площадью 301,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Русская, д. 8, кадастровый номер:02:55:040617:868.

25.10.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан имущество, принадлежащее на праве собственности Минликеевой Римме Сабировне, жилой дом, площадью 301,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Русская, д. 8, кадастровый номер:02:55:040617:868 (далее - имущество), признанное вещественным доказательством по уголовному делу N 11801800053000436, наложен арест в рамках уголовного дела на указанное имущество сроком до 15.12.2019, запрещено совершать в отношении указанного имущества сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

11.12.2019 Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по уголовному делу N 11801800053000436 продлен срок наложения ареста на указанное имущество, сроком до 15.03.2020, установив ограничения, связанные с пользованием и распоряжением данным имуществом.

13.03.2020 Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по уголовному делу N 11801800053000436 продлен срок наложения ареста на указанное имущество, сроком до 15.06.2020, сохранив ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

08.06.2020 Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по уголовному делу N 11801800053000436 продлен срок наложения ареста на имущество, сроком до 15.09.2020.

09.09.2020 Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по уголовному делу N 11801800053000436 продлен срок наложения ареста на имущество, сроком до 15.12.2020.

При этом судами в рамках дела N А07-14301/2020 судами установлено, что согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 31.10.2019, постановление от 25.10.2019 Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан, протокол наложения ареста на имущество от 31.10.2019, сданы в регистрирующий орган 31.10.2019.

При этом до проведения торгов (06.03.2020 - 09.03.2020), как следует из пояснений самого Ларкина А.Н., уже 25.02.2020 была осуществлена государственная регистрация ограничений прав в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов настоящего дела, 13.05.2020 решением антимонопольного органа N ТО002/01/18.1-792/2020 жалоба Минликиевой Р.С. от 18.03.2020 на действия организатора торгов - финансового управляющего Ларкина А.Н. при проведении торгов по продаже арестованного имущества должника Минликиевой Р.С. (лот N 048520) признана обоснованной.

13.05.2020 организатору торгов - финансовому управляющему Ларкину А.Н. антимонопольным органом выдано предписание N ТО002/01/18.1-792/2020 об аннулировании открытых торгов по продаже арестованного имущества должника Минликиевой Р.С. (лот N 048520).

ФУ Ларкин А.Н., не согласившись с решением и предписанием, антимонопольного органа обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложенный запрет на распоряжение имуществом обусловлен, в том числе, потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, что, в свою очередь, допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство, кроме того, судом первой инстанции не установлены процессуальные нарушения со стороны антимонопольного органа при вынесении решения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.072006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенной правовой позиции следует, что антимонопольный контроль по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции допускается только в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Между тем, указанные разъяснения относятся к рассмотрению жалоб в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и при вменении нарушений положений статей 17, 17.1 Закона о защите конкуренции (антимонопольные требования к торгам), что в данном случае отсутствует.

В настоящем случае жалоба рассматривалась антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Порядок, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание Управления N ТО002/01/18.1-792/2020 от 13.05.2020 вынесены уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, нарушение организации торгов выражается в реализации предмета, признанного в рамках уголовного дела вещественным доказательством, на который судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела наложен арест, выразившийся в запрете совершать в отношении имущества сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 16 Закона N 127-ФЗ в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина.

Приведенные положения получили толкование в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59). В частности, в пункте 13 названного постановления разъяснено, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 Постановления N 59 приведены исключительные случаи возможности наложения новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника-банкрота.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 25.03.2008 N 6-П изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В названном постановлении указано, что часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу абзацев четвертого и восьмого статьи 2 Закона о банкротстве гражданский истец по уголовному делу является кредитором должника, а потому удовлетворение его гражданского иска не может осуществляться в обход установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

В то же время сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, что необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Таким образом, ввиду установленного судебного запрета в рамках уголовного дела на совершение в отношении указанного имущества сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, договор купли-продажи в установленный Законом N 127-ФЗ срок заключен быть не может.

Между тем, ФУ Ларкин А.Н. не учитывает обстоятельства настоящего дела, где установлено, что арест на спорное имущество был наложен не в рамках обеспечения требований по гражданскому иску, а с целью обеспечения сохранности вещественного доказательства - жилого дома, площадью 301,6 кв.м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Русская, д. 8, кадастровый номер: 02:55:040617:868, в рамках уголовного дела, где именно должник (Минликиева Р.С.) признана потерпевшей, следовательно, ссылка апеллянта на приведенную правовую позицию не может быть принята.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2012 N 813-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арест, наложенный на имущество Минликиевой Р.С. в период предварительного следствия по уголовному делу, может быть отменен только лицом, в производстве которого находится это уголовное дело с учетом оценки обстоятельств дела, наличия оснований для сохранения или прекращения ареста, несмотря на введение в отношении должника процедур реализации имущества, арест в рамках уголовного дела, примененный с целью сохранения вещественного доказательства, сохраняется, следовательно, отсутствуют правовые основания для реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах торги ФУ Ларкиным А.Н. проведены незаконно, при наличии судебного акта по уголовному делу, запрещающего какие-либо действия, влекущие отчуждение вещественного доказательства, на что правомерно указано антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Относительно доводов подателей апелляционных жалоб о том, что на момент вынесения решения и предписания Минликиева Р.С. умерла, в связи чем отсутствует ясность в чьих интересах принято решение антимонопольного органа, коллегия судей отмечает, что порядок рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает такого основания для прекращения проверки как смерть подателя жалобы. При рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом проверяется процедура проведения торгов, в связи с чем решение по жалобе выносится не в чью-либо пользу (подателя жалобы, организатора торгов), а констатирует отсутствие либо наличие нарушений при проведении, организации торгов.

Поскольку арбитражным управляющим Ларкиным А.Н. были проведены торги, в отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и на которое судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела наложен арест, то спорное имущество не могло быть реализовано, в том числе, на торгах, проводимых в рамках реализации имущества должника, в связи с чем антимонопольный орган правомерно в предписании от 13.05.2020 N ТО002/01/18.1-792/2020 указал обязанность организатора торгов аннулировать торги.

Таким образом, заявленные требования АУ Ларкина А.Н. требования обоснованно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта об отсутствии своевременной регистрации обременения жилого дома, несвоевременных действиях сотрудников правоохранительных органов, отсутствие как таковой расписки в получении документов на государственную регистрацию судом апелляционной инстанции отклоняется, как направленный на опровержение обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом по делу N А07-14301/2020, поскольку в рамках указанного дела установлена подача сотрудниками правоохранительных органов необходимых документов (постановления от 25.10.2019 Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан, протокола наложения ареста на имущество от 31.10.2019) в регистрирующий орган 31.10.2019.

Довод подателя жалобы о достаточности меры в виде запрета финансовому управляющему заключить договор купли-продажи до разрешения вопроса о снятии ареста, а не об отмене торгов подлежит отклонению.

При рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, вне зависимости от влияния на конкуренцию.

Из части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что для признания жалобы обоснованной достаточно установить нарушение порядка проведения торгов.

В данном случае нарушение порядка торгов выразилось в выставлении на торги имущества, в отношении которого реализация каким-либо способом в силу наличия судебного акта в рамках уголовного дела была невозможной.

Следовательно, такое нарушение порядка проведения торгов исключает возможность запрета заключить договор купли-продажи по итогам проведения таких торгов, которые при таких фактических обстоятельствах не могли быть проведены ФУ Ларкиным А.Н., в связи с чем предписание Управления N ТО002/01/18.1-792/2020 об аннулировании открытых торгов по продаже арестованного имущества должника Минликиевой Р.С. (лот N 048520) соответствует допущенному нарушению ФУ Ларкиным А.Н. при проведении торгов

Доводы о нарушении прав ФУ Ларкина А.Н. ввиду отказа антимонопольным органом в отложении рассмотрения жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

18.03.2020 Управлением в адрес организатора торгов направлено уведомление о поступлении жалобы.

25.03.2020 ФУ Ларкин А.Н. в адрес Управления направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с приложением больничного листа.

Управлением ходатайство рассмотрено и удовлетворено, а рассмотрение жалобы отложено на 14.04.2020.

14.04.2020 ФУ Ларкиным А.Н. также было представлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с невозможностью представить запрашиваемые документы.

Управлением в связи с невозможностью рассмотрения жалобы ввиду отсутствия запрашиваемых документов от финансового управляющего, а также необходимостью направления запроса в адрес Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, рассмотрение жалобы отложено на 13.05.2020.

13.05.2020 в адрес Управления вновь поступило ходатайство ФУ Ларкиным А.Н. о том, что времени для представления документов для рассмотрения жалобы Минликиевой Риммы Сабировны в указанный срок является крайне недостаточным, в связи с тем, что период самоизоляции был смягчен с 12.05.2020.

Между тем, из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом ФУ Ларкину А.Н. было предоставлено достаточное количество времени для подготовки и представления необходимых документов для рассмотрения жалобы Минликиевой Риммы Сабировны на действия организатора торгов - ФУ Ларкина А.Н. при проведении торгов по продаже арестованного имущества (лот N 048520), Ларкин А.Н., как финансовый управляющий должника, должен был обладать всей полнотой документов, связанных с проведением указанных торгов, и мог представить указанные документы в антимонопольный орган, в том числе посредством электронной почты, однако предоставленными ему правами не воспользовался. Как лицо, заинтересованное в рассмотрении жалобы должника, ФУ Ларкин А.Н. мог и должен был предпринять все зависящие от него действия для представления своей позиции по жалобе, осознавая, что последствия несовершения таких действий, относятся на него, как организатора торгов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу N А07-13912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ларкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев