Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-39735/20 по делу N А40-307089/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-307089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альстом транспорт РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-307089/19 по иску ООО "Альстом транспорт РУС" (ИНН 7722801637, ОГРН 1137746174532) к ООО "С ЭНД М МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7705705740, ОГРН 1057749466719) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трунова В.С. по доверенности от 11.06.2020, удостоверение адвоката N 18418 от 07.08.2020,

от ответчика: Воробьев И.В. по доверенности от 11.02.2020; диплом номер БВС0543789 от 21.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альстом транспорт РУС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "С ЭНД М МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности в сумме 1 814 079 руб. 45 коп., в том числе: 1 800 000 руб. - неосновательное обогащение, 14 079 руб. 45 коп. - проценты по состоянию на 13.11.2019, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 14.11.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем, судом были нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2014 г. был заключен Договор N 2/14 субаренды помещения I ком. 1-14, общей площадь. 281,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26 стр. 3.

19.03.2014 г. истцом ответчику платежным поручением N 00511 перечислена в качестве обеспечительного платежа сумма 1 800 000 рублей.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что 20.02.2014 года между истцом и ответчиком были согласованы технические требования на проведение реконструкции офисного здания.

Впоследствии, после заключения Договора, с учетом указанных технических требований истцом была произведена реконструкция помещения, принятого в аренду по Договору субаренды. Истец считает, что указанная реконструкция была утверждена и принята ответчиком.

ООО "С ЭНД М МЕНЕДЖМЕНТ" в рамках заключенного договора от 01.05.2014 г. N 1/14-ТО-3 производил техническое обслуживание помещения и в течение 5 лет действия Договора субаренды ответчик не предъявлял истцу претензий/требований в части проведенной реконструкции помещения.

21.03.2019 г. истцом ответчику на основании п. 9.2.3 Договора субаренды N 2/14 от 01.03.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2016 г. направлено уведомление о досрочном расторжении Договора субаренды с 22.09.2019 г. 12.09.2019 г., также было направлено приглашение на осмотр и уведомление о готовности к передаче помещения по договору субаренды N 2/14 от 01.03.2014 г.

Указанное приглашение ответчиком было проигнорировано, на осмотр помещения не явился, в связи с чем, истцом составлен акт осмотра помещения с приглашением независимого эксперта для фиксации состояния помещения, о чем составлен Акт осмотра от 17.09.2019 г.

22.09.2019 г. договор субаренды N 2/14 от 01.03.2014 г. прекратил свое действие, помещение было передано ООО "Альстом Транспорт Рус" по акту сдачи-приема помещения.

Также, ООО "Альстом транспорт РУС" указывает на то, что по итогам приемки, 22.09.2019 г. составлена дефектная ведомость, в которой не зафиксированы какие-либо недостатки в переданном помещении за исключением нормального износа и согласованной сторонами ранее перепланировки нежилого помещения.

Согласно абз. 3 п. 6.4 договора субаренды N 2/14 от 01.03.2014 г. в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами дефектной ведомости арендатором составляется сметный расчет с указанием стоимости работ по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости.

Истец ссылается на то, что со стороны ответчика сметный расчет своевременно предоставлен не был, какие либо претензии или возражения, так же ответчиком не предъявлялись, в связи с чем, обеспечительный платеж подлежит возврату в соответствии с п. 5.9. Договора, согласно которому обеспечительный платеж возвращается в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения о размере убытков с указанием на отсутствие убытков у ответчика. 10.10.2019 г.

Также, ООО "Альстом транспорт РУС" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 079 руб. 45 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 22.09.2019 в связи с окончанием срока действия Договора сторонами подписаны: дефектная ведомость, акты приема-передачи помещения, оборудования, из которых следует, что субарендатором в период действия Договора были произведены перепланировка и переоборудование помещения с нарушением условий, указанных в договоре, субарендатором не получены необходимая разрешительная документация, в том числе разрешение на проведение и ввод перепланировки и переустройства помещения, а также не произведено внесение изменений в документы технической инвентаризации. Доказательств передачи полного комплекта документов для проведения соответствующих согласований ответчиком самостоятельно также не представлено.

Также, суд первой инстанции в судебном акте сослался на то, что 24.10.2019 в соответствии с условиями договора субаренды и подписанной между сторонами дефектной ведомостью от 22.09.2019 в адрес субарендатора направлен подготовленный сметный расчет для формирования соглашения о размере убытков, оставленный субарендатором без внимания, а поскольку возмещение стоимости восстановительного ремонта помещений субарендатором произведено не было, ответчик обоснованно удержал сумму обеспечительного платежа в размере 1 800 000 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком 01.03.2014 г. был заключен Договор N 2/14 субаренды помещения I ком. 1-14, общей площадь. 281,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26 стр. 3.

19.03.2014 г. истцом платежным поручением N 00511 перечислено 1 800 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

20.02.2014 года между истцом и ответчиком были согласованы технические требования на проведение реконструкции офисного здания. Впоследствии, после заключения Договора, с учетом указанных технических требований истцом была произведена реконструкция помещения, принятого в аренду по Договору субаренды.

При этом, указанная реконструкция и перепланировка помещения была утверждена, согласована и принята ответчиком, что, в частности, подтверждается проектной документацией, перепиской сторон о согласовании проекта (Исх. N 48-8-15 от 11.08.2015 г. Экспликация помещений. План сети СКС, рабочая документация внутреннее электроосвещение и силовое электрооборудование), в связи с чем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии согласования перепланировки с ответчиком, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что ответчик в рамках заключенного договора от 01.05.2014 г. N 1/14-ТО-З производил техническое обслуживание помещения, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, коллегия соглашается с доводом истца, относительно того, что при изложенных обстоятельствах, ответчику было известно о произведенной истцом перепланировке, однако в течение 5 лет действия Договора субаренды он не предъявлял истцу претензий/требований в части проведенной реконструкции помещения.

21.03.2019 г. истцом ответчику на основании п. 9.2.3 Договора субаренды N 2/14 от 01.03.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2016 г. направлено уведомление о досрочном расторжении Договора субаренды с 22.09.2019 г.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 г. истцом ответчику было направлено приглашение на осмотр и уведомление о готовности к передаче помещения по договору субаренды N 2/14 от 01.03.2014 г.

Указанное приглашение было ответчиком проигнорировано, на осмотр помещения не явился, в связи с чем, истцом составлен акт осмотра помещения с приглашением независимого эксперта для фиксации состояния помещения, о чем составлен Акт осмотра от 17.09.2019 г.

22.09.2019 г. договор субаренды N 2/14 от 01.03.2014 г. прекратил свое действие, помещение было передано ООО "Альстом Транспорт Рус" по акту сдачи-приема помещения, при этом представитель ответчика при составлении и подписании акта не присутствовал, фактически помещение не осматривал, о чем свидетельствует отметка в акте.

По итогам приемки, 22.09.2019 г. составлена дефектная ведомость, в которой не зафиксированы какие-либо недостатки в переданном помещении за исключением нормального износа и согласованной сторонами ранее перепланировки нежилого помещения.

Согласно абз. 3 п. 6.4 договора субаренды N 2/14 от 01.03.2014 г. в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами дефектной ведомости арендатором составляется сметный расчет с указанием стоимости работ по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости.

Субарендатор имеет право направить свои возражения по выявленным недостаткам и/или стоимости работ.

В случае отсутствия недостатков сметный расчет не составляется. На основании сметного расчета арендатором оформляется соглашение о размере убытков с указанием наличия или отсутствия убытков, их размера и порядка возмещения. Соглашение о размере убытков является приложением к акту сдачи-приема помещения.

В соответствии с п. 5.9. Договора обеспечительный платеж, за вычетом суммы денежных средств, установленных в соглашении о размере убытков, возвращается субарендатору по окончании Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи арендатору подписанного субарендатором акта сверки расчетов.

Вместе с тем, со стороны ответчика сметный расчет не был предоставлен и в адрес ответчика 30.09.2019 г., в связи с чем, по истечение срока, указанного в договоре, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате обеспечительного платежа, которое фактически ответчиком было проигнорировано.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что договором субаренды N 2/14 от 01.03.2014 г. не предусмотрена возможность какого-либо продления или изменения срока предоставления сметного расчета, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на осмотр помещения при его приемке и составление сметного расчета.

Кроме того, представленная в материалы дела копия сметного расчета составлена неуполномоченным лицом, не подписана и не содержит сведений о квалификации лица, составившего данный сметный расчет.

Имеющийся в материалах дела отчет об оценке (от 19.04.2020 г.) не является допустимым доказательством по делу, поскольку указанный документ составлен в отсутствие истца, спустя 6 (шесть) месяцев после истечения срока действия договора аренды и не может подтверждать или опровергать какие-либо значимые по делу обстоятельства.

В опровержение доводов ответчика, о неисполнении истцом своих обязательств по договору, следует отметить, что из содержания Договора субаренды (п. 3.2.15) субарендатор обязан возвратить помещение и оборудование арендатору на основании Акта сдачи-приема в состоянии не хуже, чем на момент передачи от арендатора к субарендатору, с учетом нормального износа.

При этом следует отметить, что имеющимися в материалах дела Актом осмотра 17.09.2019 г. и Дефектной ведомостью от 22 сентября 2019 г. подтверждается, что помещение передано истцом ответчику в состоянии не хуже, чем на момент передачи от арендатора к субарендатору, с учетом нормального износа.

Заявляя возражения на иск и мотивируя отказ в возвращении обеспечительного платежа, ответчик указывал, что истцом нарушены условия договора в части уклонения истца от действий, связанных с регистрацией реконструкции и перепланировки в органах БТИ и/или возврата помещения в первоначальном состоянии, что является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Однако как следует из текста договора, Договор субаренды не содержит обязанности истца по окончании срока действия договора аренды привести помещение в первоначальное состояние и/или внести соответствующие изменения в документы БТИ, кроме того подавать документы на внесение изменений в техническую документацию вправе только собственник помещения, а потому вывод суда первой инстанции о нарушении истцом условий договора, что явилось основанием для удержания обеспечительного платежа ответчиком, является ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор субаренды, содержащий указанные выше условия, был подписан без замечаний и возражений со стороны ООО "С ЭНД М МЕНЕДЖМЕНТ".

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного выше, исковые требования о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 1 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 079 руб. 45 коп. по состоянию на 13.11.2019, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с 14.11.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга включительно, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга, рассчитанные за период с 14.11.2019 г. по дату фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-307089/19 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Альстом транспорт РУС" (ИНН 7722801637, ОГРН 1137746174532) к ООО "С ЭНД М МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7705705740, ОГРН 1057749466719) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО "С ЭНД М МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7705705740, ОГРН 1057749466719) в пользу ООО "Альстом транспорт РУС" (ИНН 7722801637, ОГРН 1137746174532) неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 079 руб. 45 коп. по состоянию на 14.11.2019 года, а так же проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с 14.1.2019 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 141 руб.

Взыскать с ООО "С ЭНД М МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7705705740, ОГРН 1057749466719) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина