Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21562/20 по делу N А40-307089/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-307089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Ершов С.Е. по дов от 04.07.2020

от ответчика: Воробьев И.В. по дов от 11.02.2020

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "С ЭНД М МЕНЕДЖМЕНТ"

на постановление от 14.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Альстом транспорт РУС" (ИНН 7722801637, ОГРН

1137746174532) к ООО "С ЭНД М МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7705705740, ОГРН 1057749466719) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Альстом транспорт РУС обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО С ЭНД М МЕНЕДЖМЕНТ о взыскании задолженности в сумме 1 814 079 руб. 45 коп., в том числе: 1 800 000 руб. неосновательное обогащение, 14 079 руб. 45 коп. проценты по состоянию на 13.11.2019, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 14.11.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что тот факт о том, что ответчику было известно о перепланировке, не освобождает истца от обязанности привести помещение в первоначальное состояние или внести соответствующие изменения в документы БТИ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требовании, суд первои инстанции исходил из того, что 22.09.2019 в связи с окончанием срока деиствия Договора сторонами подписаны: дефектная ведомость, акты приема-передачи помещения, оборудования, из которых следует, что субарендатором в период деиствия договора были произведены перепланировка и переоборудование помещения с нарушением условии, указанных в договоре, субарендатором не получены необходимая разрешительная документация, в том числе разрешение на проведение и ввод перепланировки и переустроиства помещения, а также не произведено внесение изменении в документы техническои инвентаризации. Доказательств передачи полного комплекта документов для проведения соответствующих согласовании ответчиком самостоятельно также не представлено.

Также, суд первои инстанции в судебном акте сослался на то, что 24.10.2019 в соответствии с условиями договора субаренды и подписаннои между сторонами дефектнои ведомостью от 22.09.2019 в адрес субарендатора направлен подготовленныи сметныи расчет для формирования соглашения о размере убытков, оставленныи субарендатором без внимания, а поскольку возмещение стоимости восстановительного ремонта помещении субарендатором произведено не было, ответчик обоснованно удержал сумму обеспечительного платежа в размере 1 800 000 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требовании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "С ЭНД М МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельству нарушения порядка согласования произведенной перепланировку арендатором в арендуемом помещении, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доводам об убытках, возникших у арендодателя, а также наличию обстоятельств для удержания обеспечительного платежа.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 01.03.2014 г. был заключен договор 2/14 субаренды помещения I ком. 1-14, общеи площадь. 281,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26 стр. 3.

19.03.2014 г. истцом платежным поручением N 00511 перечислено 1 800 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.02.2014 года между истцом и ответчиком были согласованы технические требования на проведение реконструкции офисного здания. Впоследствии, после заключения договора, с учетом указанных технических требовании истцом была произведена реконструкция помещения, принятого в аренду по договору субаренды.

Принимая указанный довод истца, суд апелляционной инстанции основывался на том, что указанная реконструкция и перепланировка помещения была утверждена, согласована и принята ответчиком, что, в частности, подтверждается проектнои документацией, перепиской сторон о согласовании проекта (Исх. 48-8-15 от 11.08.2015 г. Экспликация помещении. План сети СКС, рабочая документация внутреннее электроосвещение и силовое электрооборудование), в связи с чем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первои инстанции об отсутствии согласования перепланировки с ответчиком, поскольку они опровергаются материалами дела.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в рамках заключенного договора от 01.05.2014 г. 1/14-ТО-З производил техническое обслуживание помещения, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, ответчику было известно о произведенной истцом перепланировке, однако в течение 5 лет деиствия договора субаренды он не предъявлял истцу претензии/требовании в части проведенной реконструкции помещения.

21.03.2019 г. истцом ответчику на основании п. 9.2.3 договора субаренды N 2/14 от 01.03.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2016 г. направлено уведомление о досрочном расторжении договора субаренды с 22.09.2019 г.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 г. истцом ответчику было направлено приглашение на осмотр и уведомление о готовности к передаче помещения по договору субаренды N 2/14 от 01.03.2014 г.

Указанное приглашение было ответчиком проигнорировано, на осмотр помещения ответчик не явился, в связи с чем, истцом составлен акт осмотра помещения с приглашением независимого эксперта для фиксации состояния помещения от 17.09.2019 г.

22.09.2019 г. договор субаренды 2/14 от 01.03.2014 г. прекратил свое деиствие, помещение было передано ООО Альстом Транспорт Рус по акту сдачи- приема помещения, при этом представитель ответчика при составлении и подписании акта не присутствовал, фактически помещение не осматривал, о чем свидетельствует отметка в акте.

По итогам приемки, 22.09.2019 г. составлена дефектная ведомость, в которои не зафиксированы какие-либо недостатки в переданном помещении за исключением нормального износа и согласованнои сторонами ранее перепланировки нежилого помещения.

Согласно абз. 3 п. 6.4 договора субаренды 2/14 от 01.03.2014 г. в течение 3 рабочих днеи с даты подписания сторонами дефектнои ведомости арендатором составляется сметныи расчет с указанием стоимости работ по устранению недостатков, указанных в дефектнои ведомости.

Субарендатор имеет право направить свои возражения по выявленным недостаткам и/или стоимости работ.

В случае отсутствия недостатков сметныи расчет не составляется. На основании сметного расчета арендатором оформляется соглашение о размере убытков с указанием наличия или отсутствия убытков, их размера и порядка возмещения. Соглашение о размере убытков является приложением к акту сдачи-приема помещения.

В соответствии с п. 5.9. договора, обеспечительный платеж, за вычетом суммы денежных средств, установленных в соглашении о размере убытков, возвращается субарендатору по окончании договора, в течение 5 (пяти) рабочих днеи со дня передачи арендатору подписанного субарендатором акта сверки расчетов.

Вместе с тем, со стороны ответчика сметныи расчет не был предоставлен и в адрес ответчика 30.09.2019 г., в связи с чем, по истечение срока, указанного в договоре, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате обеспечительного платежа, которое фактически ответчиком было проигнорировано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором субаренды N 2/14 от 01.03.2014 г. не предусмотрена возможность какого-либо продления или изменения срока предоставления сметного расчета, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на осмотр помещения при его приемке и составление сметного расчета.

Кроме того, представленная в материалы дела копия сметного расчета составлена неуполномоченным лицом, не подписана и не содержит сведении о квалификации лица, составившего данныи сметныи расчет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиися в материалах дела отчет об оценке (от 19.04.2020 г.) не является допустимым доказательством по делу, поскольку указанныи документ составлен в отсутствие истца, спустя 6 (шесть) месяцев после истечения срока действия договора аренды и не может подтверждать или опровергать какие-либо значимые по делу обстоятельства.

Суд округа считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным, в связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки представленных доказательств подлежат отклонению, в силу отсутствия обоснования допустимости данного доказательства.

Из содержания договора субаренды (п. 3.2.15) субарендатор обязан возвратить помещение и оборудование арендатору на основании акта сдачи-приема в состоянии не хуже, чем на момент передачи от арендатора к субарендатору, с учетом нормального износа.

При этом имеющимися в материалах дела актом осмотра 17.09.2019 г. и дефектнои ведомостью от 22 сентября 2019 г. подтверждается, что помещение передано истцом ответчику в состоянии не хуже, чем на момент передачи от арендатора к субарендатору, с учетом нормального износа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор субаренды не содержит обязанности истца по окончании срока деиствия договора аренды привести помещение в первоначальное состояние и/или внести соответствующие изменения в документы БТИ, кроме того подавать документы на внесение изменении в техническую документацию вправе только собственник помещения, а потому вывод суда первои инстанции о нарушении истцом условии договора, что явилось основанием для удержания обеспечительного платежа ответчиком, является ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Россиискои Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Россиискои Федерации).

При толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Россиискои Федерации).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободныи выбор стороны договора, условии договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор субаренды, содержащий указанные выше условия, был подписан без замечании и возражении со стороны ООО С ЭНД М МЕНЕДЖМЕНТ.

Указанное в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 No 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 2 ст. 1105 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ послужило правомерным основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 1 800 000 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 079 руб. 45 коп. по состоянию на 13.11.2019, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с 14.11.2019 по день фактической оплаты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств. Судом округа оснований для принятия заявленных доводов не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-307089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева