Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-34105/20 по делу N А40-33720/2020

Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-33720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-33720/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (ИНН 7838429320, ОГРН 1097847204597)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 23.09.2019, диплом N К77343 от 11.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.07.2017 N 1718187313232412231194735 в размере 205 216 236 руб.80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены части взыскания неустойки в размере 22 728 888 руб. 50 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1718187313232412231194735 на постановку установки движущейся мишени УДМ-91 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах.

Согласно п.2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Поставка осуществляется в пределах указанного срока отдельными партиями, в различные сроки, различным получателям сроки, количество и ассортимент которых определяются п.3.2.2 контракта.

Цена контракта составляет 245 380 176 руб. 34 коп.

В соответствии с п.11.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размерах определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств в 2017 - 203 410 132 руб. 63 коп., в 2018 - 1 806 104 руб. 17 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 330 Гражданского кодекса РФ, взыскал сумму неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств в размере 22 728 888 руб. 50 коп, с учетом того, что поставка осуществлялась партиями, принимая во внимание, что обязательство на момент вынесения решения ответчиком исполнено.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Статьей 521 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, Министерство обороны РФ произвело расчет от всей суммы контракта в размере 245 380 176 руб. 34 коп., однако поставщик по условиям контракта в 2017 и 2018 должен был поставить товар партиями в соответствии с п.3.2.2 контракта, таким образом, неустойку следует начислять на стоимость неисполненных обязательств, то есть исходя из цены нарушенного обязательства.

В п.38 Обзора Верховного суда РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с ч.ч.5 и 7 ст.34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем п.38 Обзора Верховного суда РФ от 28.06.2017 применяется только в том случае, если имеется правовая неопределенность относительно даты уплаты неустойки.

Разъяснения, содержащиеся в п.38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Поскольку ответчиком к моменту вынесения судебного решения обязательства по контракту исполнены, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым произвести перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца и взыскал сумму неустойки в размере 22 728 888 руб. 50 коп., а во взыскании остальной суммы неустойки отказал. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, не нашли правового и документального обоснования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств и, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-33720/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко