Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25163/20 по делу N А40-33720/2020

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-33720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Лебедев Д.В., по доверенности от 25.11.2020 г.

от ответчика: Вышкварка П.В., по доверенности от 04 03 2020,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (ИНН 7838429320, ОГРН 1097847204597)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (далее - ответчик, ОАО "58 ЦЗПУО") неустойки по государственному контракту от 31.07.2017 N 1718187313232412231194735 в размере 205 216 236, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 728 888,50 руб.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе истец указывает, что судами в отсутствие каких - либо возражений со стороны ответчика был произведен расчет неустойки по 1/300 ключевой ставки, в то время как контрактом предусмотрен расчет неустойки по правилам, установленным постановлением Правительства N 1063 от 25.11.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "58 ЦЗПУО" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнения ответчиком (поставщиком) обязательств по государственному контракту от 31.07.2017 N 1718187313232412231194735 на поставку установки движущейся мишени УДМ-91 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах.

Истец указал, что в соответствии с п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара в 2017 году не позднее 10.12.2017, то есть 10.12.2017 включительно, и в 2018 году не позднее 10.12.2018, то есть 10.12.2018 включительно, фактически товар был поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара от 07.12.2018 г. N 2, от 10.12.2018 г. N 1, от 17.12.2018 г. N 3, от 26.12.2018 г. N 4.

На основании п. 11.2. контракта истец начислил неустойку: за просрочку поставки в 2017 году - 203 410 132,63 руб. и за просрочку поставки в 2018 году - 1 806 104,17 руб., а всего в сумме 205 216 236,80 руб.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку. Проверив представленный истцом в материалы дела расчет пени, суды пришли к выводу, о необходимости применения ставки Центрального банка Российской Федерации, которые действовали на даты просрочки исполнения обязательств, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки в 2017 году - 21 893 680,64 руб. и за просрочку поставки в 2018 году - 835 207,86 руб., а всего в сумме 22 728 888,50 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом размера подлежащей взысканию суммы неустойки, основанные на ином толковании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и обстоятельств дела, правильность выводов судов относительно порядка и оснований начисления неустойки не опровергают.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 года по делу N А40-33720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова