Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-50978/20 по делу N А40-137135/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-137135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-137135/20

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Компании "Открытие инвестментс Кипр лимитед" (OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED) (рег. номер: НЕ 301373),

третье лицо Компания YEOMANd.o.o. ("Компания "ЙОМАН") (рег. номер: 2010941)

о взыскании 1 964 839 351 руб.92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поликов Д.И. по доверенности от 28.03.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском о взыскании с Компании "Открытие инвестментс Кипр лимитед" 1 964 839 351 руб. 92 коп.

Также ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" просило принять меры по обеспечению в виде:

1) наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ответчику, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах Ответчика в ПАО Банке "ФК Открытие",

2) наложения ареста на денежные средства, которые подлежат выплате Ответчику как конкурсному кредитору в деле N А40-83669/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТПРО" (ИНН 7708684350),

3) запрета Ответчику отчуждать (уступать) право требования к ООО "ИНВЕСТПРО" (ИНН 7708684350).

Определением от 11.08.2020 г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.09.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указывал на то, что непринятие таких мер может сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, ввиду угрозы отчуждения Ответчиком своего имущества, ссылаясь на то, что ответчик - Компания "Открытие Инвестментс Кипр Лимитед" является нерезидентом, что существенно затрудняет получение достоверных сведений обо всех счетах ответчика, которые могут быть открыты в разных странах и о наличии у него имущества. При этом истцу известно об ожидании Ответчиком поступлений денежных средств из конкурсной массы в деле N А40-83669/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТПРО" (ОГРН 5087746665936, ИНН 7708684350) на один из своих счетов.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Доводы, изложенные в жалобе, идентичны обоснованию иска и, следовательно, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2020 г. по делу -N А40-137135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина