Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-21691/20 по делу N А40-137135/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-137135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ползиков Д.И. по доверенности от 28.03.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Открытие инвестментс Кипр лимитед" (OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED)

на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

к Компании "Открытие инвестментс Кипр лимитед" (OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED)

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

третье лицо: Компания YEOMANd.o.o. ("Компания "ЙОМАН")

УСТАНОВИЛ:

Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Открытие инвестментс Кипр лимитед" (OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED) (далее - ответчик) о взыскании 1 964 839 351 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказан факт передачи ответчику денежных средств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 20.2-11/20101 от 03.10.2011, соответственно наличия права требования к ответчику в указанном размере. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица - Росфинмониторинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Банком "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО) (в соответствии с протоколом N 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" от 22.01.2015, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие". 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" путем реорганизации в форме присоединения в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" перешли к ПАО Банк "ФК Открытие") и Компанией YEOMAN d.o.o. (Хорватия) заключены следующие кредитные договоры:

-кредитный договор N 20.2-11/20109 от 21.10.2011 (далее - "кредитный договор N 1"), по условиям которого Банк предоставил Компании "ЙОМАН" кредит на сумму 303 918 075 руб. на срок - до 31.12.2018, с взиманием за пользование кредитом 7 % годовых;

- кредитный договор N 20.2-11/20138 от 14.12.2011 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) (далее - "Кредитный договор N 2"), в соответствии с которым Банк открыл Компании "ЙОМАН" кредитную линию на общую сумму (лимит) 975 539 500 рублей на срок - до 31.12.2018, с взиманием за пользование кредитом 7 % годовых.

Факт предоставления истцом денежных средств по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией "ЙОМАН" обязательств по Кредитному договору N 1 и N 2 образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и по состоянию на 21.07.2020 составляет - 1 256 601 838,32 руб., из которых: - 772 491 486 руб. 53 коп. - сумма основного долга; из которых по кредитному договору N1 - 154 420 286 руб. 53 коп., по кредитному договору N2 - 618 071 200 руб.; - 484 110 351 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, из которых по кредитному договору N1 - 5 586 283 руб. 26 коп., по кредитному договору N2 - 478 524 068 руб. 53 коп.

Банком и Компанией "Открытие инвестментс Кипр лимитед" (OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED) заключен договор поручительства юридического лица от 28.11.2016.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя и Компании "ЙОМАН" является солидарной.

Банк направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договору поручительства с требованием погасить задолженность в размере 772 491 486 руб. 53 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 484 110 351 руб. 79 коп.

Поручитель до настоящего момента не исполнил обязательства, указанные в требовании.

Также, между Банком и Компанией "ЙОМАН" заключен договор уступки прав требования N б/н от 01.10.2014 (далее - "договор уступки"), в соответствии с которым Банк обязался передать Компании "ЙОМАН" право требования к Компании ЛОУСТЕЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (LOUSTELA TRAIDING LIMITED) на общую сумму 9 877 789 евро, а Компания "ЙОМАН" принять указанное право требования и оплатить Банку в срок - до 31.12.2018 сумму в размере 708 237 513 руб. 60 коп.

Между тем, Компанией Йоман обязательство по оплате уступленных прав в размере 708 237 513, 60 руб. не исполнено.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора уступки между Банком и Компанией "ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД" (OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED) заключен договор поручительства юридического лица N 4444-16/П от 28.11.2016 (далее - "договор поручительства N 2").

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя и Компании "ЙОМАН" является солидарной.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией "ЙОМАН" обязательств по договору уступки образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и по состоянию на 21.07.2020 составляет - 708 237 513,60 руб.

Поскольку Компания "ЙОМАН" не исполнила обязательства по кредитному договору N 1 и N2, а также договору уступки, Банк потребовал от поручителя погасить образовавшуюся задолженность.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 361, статьи 363, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требования обоснованны и документально подтверждены, принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 21.07.2020 включительно составляет - 1 964 839 351,92 руб., пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи компании Лоустелла Трейдинг Лимитед денежных средств по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 20.2-11/20101 от 03.10.2011, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Росфинмониторинга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, исходя из положений статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-137135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова