Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-61083/21 по делу N А40-137135/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-137135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Компании "Открытие инвестментс Кипр лимитед" (OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-137135/20

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Компании "Открытие инвестментс Кипр лимитед" (OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED) (рег. номер: НЕ 301373), третье лицо Компания YEOMANd.o.o. ("Компания "ЙОМАН") (рег. номер: 2010941)

о взыскании задолженности по кредитным договорам

при участии в судебном заседании:

от истца - Ползиков Д.И. по доверенности от 28.03.2019 б/н;

от ответчика - Ивенкова С.В. по доверенности от 17.11.2020 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Компании "Открытие инвестментс Кипр Лимитед"(OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED) долга в размере 1 964 839 351,92 руб., ссылаясь на то, что:

- между ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" (в соответствии с Протоколом N 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" от 22.01.2015, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" путем реорганизации в форме присоединения; права и обязанности ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" перешли к ПАО Банк "ФК Открытие") и Компанией YEOMAN d.o.o. (Хорватия) (регистрационный номер 060211163, ИНН 22724178086) были заключены следующие кредитные:

- по условиям Кредитного договора N 20.2-11/20109 от 21.10.2011 Банк предоставил Компании "ЙОМАН" кредит на сумму 303 918 075 рублей на срок - до 31.12.2018, с взиманием за пользование кредитом 7 % годовых;

- по условиям Кредитного договора N 20.2-11/20138 от 14.12.2011 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом), Банк открыл Компании "ЙОМАН" кредитную линию на общую сумму (лимит) 975 539 500 рублей на срок-до 31.12.2018, с взиманием за пользование кредитом 7 % годовых;

- факт предоставления истцом денежных средств по кредитным договорам, подтверждается выписками по счету заемщика;

- в связи с ненадлежащим исполнением Компанией "ЙОМАН" обязательств по Кредитному договору N 1 и 2 образовалась задолженность в размере 1 256 601 838,32 руб., из которых: - 772 491 486 руб. 53 коп. - сумма основного долга; из которых по кредитному договору N1 - 154 420 286 руб. 53 коп., по кредитному договору N2 - 618 071 200 руб., а так же проценты за пользование кредитом в размере 484 110 351,79 руб., из которых по кредитному договору N1 - 5 586 283,26 руб., по кредитному договору N2 - 478 524 068,53 руб.;

- в обеспечение надлежащего исполнения условий указанных Кредитных договоров N 1 и 2 между Банком и Компанией "Открытие Инвестментс Кипр Лимитед" (OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED) был заключен Договор поручительства юридического лица N 20138-16/П1 от 28.11.2016;

- в соответствии с п. 3 Приложения N 1 Договора поручительства N 1 Должник отвечает перед Банком в том же объеме, что и Компания "ЙОМАН", включая суммы кредита, процентов за пользование кредитом, установленных Кредитным договором N 1 и 2 комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Компанией "ЙОМАН";

- согласно п. 1.2 Договора поручительства N 1 ответственность Поручителя и Компании "ЙОМАН" является солидарной;

- Банк направил в адрес Поручителя Требование об исполнении обязательств по Договору поручительства с требованием погасить задолженность в размере 772 491 486,53 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 484 110 351,79 руб., что подтверждается кассовым чеком;

- 01.10.2014 между Банком и Компанией "ЙОМАН" был заключен Договор уступки прав требования N б/н от 01.10.2014, в соответствии с которым Банк обязывался передать Компании "ЙОМАН" право требования к Компании ЛОУСТЕЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (LOUSTELA TRAIDING LIMITED) на общую сумму 9 877 789 евро, а Компания "ЙОМАН" принять указанное право требования и оплатить Банку в срок - до 31.12.2018 года сумму в размере 708 237 513,60 руб.;

- Компанией "ЙОМАН" обязательство по оплате уступленных прав в размере 708 237 513, 6 руб. не исполнено;

- в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Договора уступки между Банком и Компанией "ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД" (OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED) был заключен Договор поручительства юридического лица N 4444-16/П от 28.11.2016, по условиям которого Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Компания "ЙОМАН", включая сумму, подлежащую уплате Компанией "ЙОМАН" Банку в счет оплаты стоимости прав (требований), предоставленных Банком Компании "ЙОМАН" в соответствии Договором уступки, установленных Договором уступки неустойки и иных платежей, подлежащих уплате Банку в соответствии Договором уступки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Компанией "ЙОМАН";

- согласно п. 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя и Компании "ЙОМАН" является солидарной;

- в связи с ненадлежащим исполнением Компанией "ЙОМАН" обязательств по Договору уступки образовалась задолженность в размере 708 237 513,60 руб.;

- поскольку Компания "ЙОМАН" не исполнила обязательства по Кредитному договору N I и 2, а также Договору уступки, Банк потребовал от Поручителя погасить образовавшуюся задолженность;

- поскольку требование было оставлено без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 361-363, 382, 807-810, 819 ГК РФ, Решением от 26.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, в отсутствие представленных доказательств передачи компании ЛОУСТЕЛЛА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД денежных средств по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 20.2-11/20101 от 03.10.2011 г., суд необоснованно посчитал доказанным наличие указанного права требования; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Росфинмониторинга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.09.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что, истцом не представлены доказательства передачи компании Лоустелла Трейдинг Лимитед денежных средств по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 20.2-11/20101 от 03.10.2011 г. - отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д. 9-59. т.2).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Росфинмониторинга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст. ст. 50, 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, и, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в свою очередь ответчик не представил доказательств наличия оснований для привлечения указанного лица, предусмотренных упомянутыми выше статьями, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для его привлечения.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-137135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова