Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-47472/20 по делу N А40-101788/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-101788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ "ИНВЕНТАРИЗАТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14/07/2020 г. по делу N А40-101788/19

по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ "ИНВЕНТАРИЗАТОР" (ИНН 6320005560, ОГРН 1036300990219)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" (ИНН 7743894047, ОГРН 1137746573733)

о признании недействительным решения от 04.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании 755 808 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якушин И.В. (гендиректор),

от ответчика: Лизнева А.И. по доверенности от 03.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ховрино" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 04.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о расторжении контракта N 1260-2018 от 02.10.2018, о взыскании задолженности в размере 657 807 руб. 94 коп., неосновательного обогащения в размере 51 943 руб. 84 коп., пени в размере 46 056 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, за исключением требования о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 51 943 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Ховрино" (сокращенное наименование - ГБУ "Жилищник района Ховрино") (заказчик), с одной стороны, и муниципальным предприятием городского округа Тольятти Самарской области "Инвентаризатор" (сокращенное наименование - МП "Инвентаризатор" (исполнитель), с другой стороны, был заключен контракт N 1260-2018 (далее - контракт) на оказание услуг по созданию и актуализации технических паспортов многоквартирных домов для ГБУ "Жилищник района Ховрино" г. Москвы.

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по созданию и актуализации технических паспортов многоквартирных домов для ГБУ "Жилищник района Ховрино" г. Москвы (далее - работы в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 657 807,94 руб. 94 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - цена контракта).

Объекты оказываемых услуг - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Флотская д. 17, корп.1 - 14 812 кв.м. г. Москва, ул. Фестивальная д.61 - 17 074 кв.м. г. Москва, ул. Фестивальная д.67 - 17 040 кв.м. г. Москва, ул. Онежская д.57/34 - 25 200 кв.м.

Письмом (исх. N 28 от 04.02.2019), полученным МП "Инвентаризатор" по электронной почте 11.02.2019, почтовым отправлением 18.02.2019, ответчик уведомил МП "Инвентаризатор" о том, что принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Как следует из письма, причиной принятого решения явилось не устранение в приемлемый срок недостатков оказанных услуг.

При этом под приемлемым сроком устранения недостатков, ответчик указал дату окончания срока действия контракта - 31 декабря 2018.

По мнению ответчика, исполнитель не устранил недостатки оказанных услуг до 31 декабря 2018 и в соответствии с п.8.1.1.4. Контракта, п.2 ст.715 ГК РФ, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По мнению истца, решение ГБУ "Жилищник района Ховрино" (исх. N 28 от 04.02.2019) об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением условий контракта, нормативно-правовых актов, регулирующих порядок выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению технического паспорта, норм действующего законодательства, в связи со следующими обстоятельствами.

Истец утверждает, что он своевременно приступил к оказанию услуг по Контракту, что подтверждается приказом (распоряжением) N 189 от 12.10.2018 о направлении кадастровых инженеров МП "Инвентаризатор" Бояровой Е.А., Кондаковой А.В. в командировку для выполнения работ по технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов многоквартирных жилых домов (МКД), расположенных по адресам:

1) г. Москва, ул. Флотская д. 17, корп.1 - 14 812 кв.м.,

2) г. Москва, ул. Фестивальная д.61 - 17 074 кв.м.,

3) г. Москва, ул. Фестивальная д.67 - 17 040 кв.м.,

4) г. Москва, ул. Онежская д.57/34 - 25 200 кв.м.

Как отмечено в технических паспортах, имеющихся у ответчика, обследование МКД было проведено 16, 17, 18, 19 октября 2018 года.

В соответствии с п.4.1., п.4.2. Контракта исполнитель направил в адрес ответчика сопроводительным письмом (исх. N 4194-ПО от 12.12.2018) технические паспорта с поэтажными планами и экспликацией на бумажном носителе в количестве 4 штуки, акт приема-передачи товара (партии товара) N 7196 от 18.12.2018 в 2 экз., счет на оплату N 191 от 18.12.2018 в 1 экз. с просьбой принять работу, подписать акты приема-передачи товара (партии товара) и вернуть 1 экз. в адрес МП "Инвентаризатор".

Истец считает, что он своевременно приступил к оказанию услуг по контракту, досрочно подготовил и передал технические паспорта (направил почтовым отправлением) ответчику.

Также в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо (исх. N 41930-ПО от 12.12.2018) о возврате обеспечения исполнения Контракта.

Как следует из распечатки отправлений ООО "Планета Экспресс-С" документация была доставлена ответчику 14.12.2018 в 16:58 (N отправления 630140584).

09.01.2019 МП "Инвентаризатор" получило письмо от ГБУ "Жилищник района Ховрино" (исх. N 523 от 24.12.2018), в котором ответчик перечислил имеющиеся недостатки оказанных услуг.

По мнению истца, письмо не содержит указание на то, что является претензией и, исходя из содержания контракта, а именно п.4.3., представляет собой акт с перечнем недостатков.

Истец указывает, что ответчиком были допущены существенные правила порядка приемки-сдачи оказанных услуг, прописанного в ст.4 контракта, в связи с чем, в случае действительного наличия недостатков, исполнитель исправил бы их в срок до 31.12.2018.

Истец считает, что ни одного из условий, предусмотренных ч.2, ч.3 ст. 715 ГК РФ, п.п.8.1.1.1., п.п.8.1.1.2, п.п.8.1.1.3, п.п.8.1.1.4, п.п.8.1.1.5, п.п.8.1.1.6, п.п.8.1.1.7. контракта, дающих право ответчику отказаться от исполнения контракта, не имеется.

Следовательно, решение заказчика от 04.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречит ст.715 ГК РФ, ст.720 ГК РФ, ст.721 ГК РФ, условиям контракта, вследствие чего является незаконным и недействительным.

Истец считает, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий контракта, нормативно-правовых актов, о которых было написано выше, в результате чего истец лишился возможности получить оплату за оказанные ответчику услуги в размере 657 807,94 руб. 94 коп., и вернуть сумму, уплаченную в качестве обеспечения контракта в размере 51 943 руб. 84 коп.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия (исх. N 1086 от 03.04.2019), на которую получен ответ (исх. N б/н от 05.04.2019) с отказом в удовлетворении претензионных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени со ссылками на различные пункты контракта.

В соответствии с п.4.3. контракта ответчик обязан был в срок не позднее 5 дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, рассмотреть и осуществить приемку оказанных услуг, подписав акта сдачи-приемки услуг.

Обязанность по своевременному принятию и оплате услуг предусмотрена п.п.5.2.2. п.5.2. контракта.

Ответчик до настоящего времени результат оказанных услуг не принял в установленном контракте порядке, усмотрел в технических паспортах несуществующие недостатки и 04.02.2019 принял незаконное решение об отказе от исполнения контракта.

Размер пени, согласно представленному истцом расчету, составляет 22 431 руб. 25 коп. за период с 20.12.2018 по 30.04.2019.

В соответствии с п.2.5. контракта заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с контрактом, безналичным расчётом, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 рабочих дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приема услуг, на основании выставленного исполнителем счета. Авансирование не предусмотрено.

Акт приема-передачи товара (партии товара) N 7196 от 18.12.2018 в 2 экз., счет на оплату N 191 от 18.12.2018 в 1 экз. был направлен ответчику 12,12.2018 (письмо исх. N 4194-ПО от 12.12.2018) и получен ответчиком 14.12.2018 в 16:58 (N накладной 630140584 ООО "Планета Экспресс-С"), акт приема-передачи товара не подписан, оплата по контракту не произведена в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 20.12.2018 по 30.04.2019 составляет 22 431 руб. 25 коп.

В соответствии с п.9.3 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком поставщику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до "31" января 2019 г.

Период просрочки по возврату суммы обеспечения контракта за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 составил 89 дней.

Сумма пени составляет 1 194 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта ГБУ "Жилищник района Ховрино" письмом от 24.12.2018 г. уведомило Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор" об имеющихся замечаниях к предоставленным техническим паспортам, а именно: в нарушение требований, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в технических паспортах: отсутствуют сведенья о приточно-вытяжной вентиляции; разница в площадях подвала в разделах VIII и IX; в разделе экспликации инженерных сетей (лист 3) не указан трубопровод, его технические характеристики, с обозначением места размещения; отсутствует инвентарный, кадастровый номера жилого дома, номер проекта, год постройки, год ввода в эксплуатацию, дата последнего капитального ремонта по видам работ; отсутствует приложение к техническим паспортам с характеристикой инженерного оборудования; отсутствуют данные о нежилых помещениях.

Ответчик не оспаривает, что часть недостатков была устранена, однако существенные недостатки устранены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 года в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ПГС" экспертам Филилееву Алексею Александровичу, Лебедеву Павлу Николаевичу, Демину Ивану Евгеньевичу, Сильвановичу Андрею Алексеевичу (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения).

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Соответствуют ли 4 (четыре) технических паспорта на 4 (четыре) многоквартирных дома, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Флотская, д. 17, корп. 1, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 61, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 67, г. Москва, ул. Онежская, д. 57/34, условиям контракта N 1260-2018 от 02.10.2018 на оказание услуг по созданию и актуализации технических паспортов многоквартирных домов для ГБУ "Жилищник района Ховрино" г. Москвы, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37?

В материалы дела поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "ПГС" от 12.05.2020 г. N 12.05.01, в котором эксперт сделал вывод о том, что 4 (четыре) технических паспорта на 4 (четыре) многоквартирных дома, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Флотская, д. 17, корп. 1, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 61, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 67, г. Москва, ул. Онежская, д. 57/34 не соответствуют требованиям условиям контракта N 1260-2018 от 02.10.2018 и Приказу Минземстроя от 04.08.1998 N 37. Работы по составлению технических паспортов выполнены не в полном объеме: имеются несоответствия предоставленных данных с фактическими данными, полученными в результате натурного осмотра объекта экспертизы, в технической документации отсутствуют отдельные пункты, необходимые в соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт надлежащего оказания ответчику обусловленных договором от 02.10.2018 N 1260-2018, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из экспертного заключения следует, что работы по составлению технических паспортов выполнены не в полном объеме: имеются несоответствия предоставленных данных с фактическими данными, полученными в результате натурного осмотра объекта экспертизы, в технической документации отсутствуют отдельные пункты, необходимые в соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37.

Экспертное заключение, как доказательство, отвечает принципам относимости и допустимости. Экспертами дан ответ на вопрос, поставленный судом, каких-либо иных вопросов истец перед экспертами не ставил.

В виду того, что работы по Контракту выполнены не в полном объеме, результат, выполненных работ делает невозможным их использование в соответствии с их назначением.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14/07/2020 г. по делу N А40-101788/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова