Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24815/20 по делу N А40-101788/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-101788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабардина Г.А., дов. N 4 от 02.02.2021 г., Якушин И.В., директор, постановление Администрации г/о Тольятти от 20.07.2018 г. за N 2124-п/1;

от ответчика: Лунева А.И., дов. от 01.03.2020 г.,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор"

на решение от 14 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального предприятия городского округа Тольятти

"Инвентаризатор"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Района Ховрино"

о признании недействительным решения от 04.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор" обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ховрино" о признании недействительным решения от 04.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о расторжении контракта N 1260-2018 от 02.10.2018, о взыскании задолженности в размере 657.807 руб. 94 коп., неосновательного обогащения в сумме 51.943 руб. 84 коп., а также пени в виде 46.056 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.4, л.д. 9-11).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 46 -52).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.10.2018 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Ховрино" (заказчик) и Муниципальным предприятием городского округа Тольятти Самарской области "Инвентаризатор" (исполнитель) был заключен контракт N 1260-2018 на оказание услуг по созданию и актуализации технических паспортов многоквартирных домов для ГБУ "Жилищник района Ховрино" г. Москвы, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по созданию и актуализации технических паспортов многоквартирных домов для ГБУ "Жилищник района Ховрино" г. Москвы, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составила 657.807,94 руб. 94 коп. Объекты оказываемых услуг - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Флотская д. 17, корп.1 - 14.812 кв.м. г. Москва, ул. Фестивальная д.61 - 17.074 кв.м. г. Москва, ул. Фестивальная д.67 - 17.040 кв.м. г. Москва, ул. Онежская д.57/34 - 25 200 кв.м. Письмом (исх. N 28 от 04.02.2019), полученным МП "Инвентаризатор" по электронной почте 11.02.2019, почтовым отправлением 18.02.2019, ответчик уведомил МП "Инвентаризатор" о том, что принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неустранения в приемлемый срок недостатков оказанных услуг. При этом под приемлемым сроком устранения недостатков ответчик указал дату окончания срока действия контракта - 31 декабря 2018. Таким образом, поскольку исполнитель не устранил недостатки оказанных услуг до 31 декабря 2018 и в соответствии с п.8.1.1.4. контракта, п.2 ст.715 ГК РФ, то ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец же считает, что решение ГБУ "Жилищник района Ховрино" (исх. N 28 от 04.02.2019) об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением условий контракта, нормативно-правовых актов, регулирующих порядок выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению технического паспорта, норм действующего законодательства в связи со следующими обстоятельствами. В частности, истец указал, что он своевременно приступил к оказанию услуг по контракту, что подтверждается приказом (распоряжением) N 189 от 12.10.2018 о направлении кадастровых инженеров МП "Инвентаризатор" Бояровой Е.А., Кондаковой А.В. в командировку для выполнения работ по технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов многоквартирных жилых домов (МКД), расположенных по вышеуказанным адресам. Как отмечено в технических паспортах, имеющихся у ответчика, обследование МКД было проведено 16, 17, 18, 19 октября 2018 года. В соответствии с п.4.1., п.4.2. контракта, исполнитель направил в адрес ответчика сопроводительным письмом (исх. N 4194-ПО от 12.12.2018) технические паспорта с поэтажными планами и экспликацией на бумажном носителе в количестве 4 штуки, акт приема-передачи товара (партии товара) N 7196 от 18.12.2018 в 2 экз., счет на оплату N 191 от 18.12.2018 в 1 экз. с просьбой принять работу, подписать акты приема-передачи товара (партии товара) и вернуть 1 экз. в адрес МП "Инвентаризатор". Таким образом, истец считает, что он своевременно приступил к оказанию услуг по контракту, досрочно подготовил и передал технические паспорта (направил почтовым отправлением) ответчику. Кроме того, в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо (исх. N 41930-ПО от 12.12.2018) о возврате обеспечения исполнения контракта. Так, документация была доставлена ответчику 14.12.2018 (N отправления 630140584). 09.01.2019 МП "Инвентаризатор" получило письмо от ГБУ "Жилищник района Ховрино" (исх. N 523 от 24.12.2018), в котором ответчик перечислил имеющиеся недостатки оказанных услуг. По мнению истца, письмо не содержит указание на то, что является претензией и, исходя из содержания контракта, а именно п.4.3., представляет собой акт с перечнем недостатков. Кроме того, истец считает, что ответчиком были допущены существенные правила порядка приемки-сдачи оказанных услуг, прописанного в ст.4 контракта, в связи с чем в случае действительного наличия недостатков исполнитель исправил бы их в срок до 31.12.2018. При этом истец указал, что ни одного из условий, предусмотренных ч.2, ч.3 ст. 715 ГК РФ, п.п.8.1.1.1., п.п.8.1.1.2, п.п.8.1.1.3, п.п.8.1.1.4, п.п.8.1.1.5, п.п.8.1.1.6, п.п.8.1.1.7. контракта, дающих право ответчику отказаться от исполнения контракта, не имеется, и, следовательно, решение заказчика от 04.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречит ст.715 ГК РФ, ст.720 ГК РФ, ст.721 ГК РФ, условиям контракта, вследствие чего является незаконным и недействительным. Более того, истец считает, что поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения условий контракта, нормативно-правовых актов, о которых было написано выше, то он лишился возможности получить оплату за оказанные ответчику услуги в размере 657.807,94 руб. 94 коп., а также вернуть сумму, уплаченную в качестве обеспечения контракта в размере 51.943 руб. 84 коп. Истцом также было заявлено о взыскании пени. Так, в соответствии с п.4.3. контракта, ответчик обязан был в срок не позднее 5 дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, рассмотреть и осуществить приемку оказанных услуг, подписав акта сдачи-приемки услуг. Обязанность по своевременному принятию и оплате услуг предусмотрена п.п.5.2.2. п.5.2. контракта. Так, истец указал, что ответчик до настоящего времени результат оказанных услуг не принял в установленном контракте порядке, усмотрел в технических паспортах несуществующие недостатки и 04.02.2019 принял незаконное решение об отказе от исполнения контракта. Размер пени, согласно представленному истцом расчету, составляет 22.431 руб. 25 коп. за период с 20.12.2018 по 30.04.2019. Кроме того, в соответствии с п.2.5. контракта, заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с контрактом, безналичным расчётом, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 рабочих дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приема услуг, на основании выставленного исполнителем счета. Авансирование не предусмотрено. Акт приема-передачи товара (партии товара) N 7196 от 18.12.2018 в 2 экз., счет на оплату N 191 от 18.12.2018 в 1 экз. был направлен ответчику 12,12.2018 (письмо исх. N 4194-ПО от 12.12.2018) и получен ответчиком 14.12.2018, акт приема-передачи товара не был подписан, оплата по контракту не была произведена в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 20.12.2018 по 30.04.2019 составляет 22.431 руб. 25 коп. В соответствии с п.9.3 контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком поставщику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 31 января 2019 г. Период просрочки по возврату суммы обеспечения контракта за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 составил 89 дней, сумма пени составляет 1.194 руб. 27 коп. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия (исх. N 1086 от 03.04.2019), на которую получен ответ (исх. N б/н от 05.04.2019) с отказом в удовлетворении претензионных требований. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702-729, 779, 781, 783, ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта, ГБУ "Жилищник района Ховрино" письмом от 24.12.2018 г. уведомило Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор" об имеющихся замечаниях к предоставленным техническим паспортам, а именно: в нарушение требований, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в технических паспортах: отсутствуют сведения о приточно-вытяжной вентиляции; разница в площадях подвала в разделах VIII и IX; в разделе экспликации инженерных сетей (лист 3) не указан трубопровод, его технические характеристики, с обозначением места размещения; отсутствует инвентарный, кадастровый номера жилого дома, номер проекта, год постройки, год ввода в эксплуатацию, дата последнего капитального ремонта по видам работ; отсутствует приложение к техническим паспортам с характеристикой инженерного оборудования; отсутствуют данные о нежилых помещениях. Ответчик не оспаривал, что часть недостатков была устранена, однако существенные недостатки устранены не были. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 года в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ПГС". Так, из экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "ПГС" от 12.05.2020 г. N12.05.01 следует, что 4 (четыре) технических паспорта на 4 (четыре) многоквартирных дома, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Флотская, д. 17, корп. 1, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 61, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 67, г. Москва, ул. Онежская, д. 57/34, не соответствуют требованиям условиям контракта N1260-2018 от 02.10.2018 и Приказу Минземстроя от 04.08.1998 N37. Кроме того, эксперт указал, что работы по составлению технических паспортов были выполнены не в полном объеме: имеются несоответствия предоставленных данных с фактическими данными, полученными в результате натурного осмотра объекта экспертизы, в технической документации отсутствуют отдельные пункты, необходимые в соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт надлежащего оказания ответчику обусловленных договором от 02.10.2018 N 1260-2018 услуг, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод истца о том, что выявленные экспертом новые недостатки выполненной работы не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию или опровержению по делу, поскольку не перечислены в письме ответчика и в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, по мнению кассационной коллегии, является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что экспертиза выявила новые недостатки при оказании услуг, не предъявленные ответчиком, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенных судебных актов. При этом в заключении эксперта выявлены недостатки оказания услуг, которые ранее также указывались в решении ответчика об одностороннем отказе.

Ссылка истца на то, что он не имел возможности ознакомиться с заключением эксперта из-за введенного режима повышенной готовности, в силу чего был не в состоянии устранить замечания, выявленные экспертами до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы, также является несостоятельной, поскольку истец не был лишен возможности ознакомления с заключением экспертизы, ввиду смягчения в тот период времени карантинных мер. Кроме того, у последнего было достаточно времени для устранения выявленных замечаний. При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом выводов, изложенных в заключении, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не было доказано надлежащее исполнение обязательств по контракту в полном объеме.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-101788/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина