Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-38338/20 по делу N А40-260976/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-260976/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Волгомост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года

по делу N А40-260976/19 (64-2134), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны"

к АО "Волгомост"

третье лицо: временный управляющий Волков В.А,

о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 935.134 руб. 00 коп., пени в размере 221.730 руб. 30 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N 436-А3 от 24.02. 1995 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: временный управляющий Волков В.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.1995 г. между Мэрией г. Набережные Челны (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 436, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован 22.10.2009 г.

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель сдает, а ООО "Волгомост" принимает в аренду земельный участок, общей площадью 12,975 га, расположенный по адресу: г.Набережпые Челны, в районе БСИ, под производственную базу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 г. по делу N А40-224356/2016 по иску МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" к АО "Волгомост" исковые требования удовлетворены: договор N 436-А3 от 24.02. 1995 г расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1.272.906 руб. 11 коп. за период по 31.07.2016 г. и пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 г. по делу А40-73448/2017 по иску ИКМО г. Набережные Челны к АО "Волгомост" исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1.076.227 руб. 00 коп. за период по 19.01.2017 г. и пени в размере 197.160 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 г. по делу А40-69020/19-64-619 по иску ИКМО г. Набережные Челны к АО "Волгомост" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, решением суда договор аренды расторгнут, но обязательства по возврату земельного участка не исполнены, Акт приема-передачи земельного участка не подписан сторонами.

Согласно п.4.2. Договора Арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок Арендатору в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату земельного участка из аренды и не оплатой за фактическое пользование земельным участком за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 06/7524 от 26.08.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 82). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.11.2018 г. по 31.07.2019 г. в сумме 935.134 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 221.730 руб. 30 коп. за период с 18.12.2018 г. по 12.08.2019 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего АО "Волгамост" Слушкина Е.Ю., поступившего в суд в электронном виде 28.05.2020 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, в связи с тем, что суд не нашел оснований для его удовлетворения в порядке ст. 51 АПК РФ, что отражено в решении суда на странице 2.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях временного управляющего АО "Волгамост" Слушкина Е.Ю. обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению, поскольку решение суда не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-260976/19 (64-2134) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.