Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-23320/20 по делу N А40-260976/2019

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-260976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Волгомост" (АО "Волгомост") - неявка, извещено,

от третьего лица: временного управляющего АО "Волгомост" Волкова Виталия Александровича (в/у АО "Волгомост" Волков В.А.) - неявка, извещен,

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Волгомост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года

по иску МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

к АО "Волгомост"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: в/у АО "Волгомост" Волков В.А.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Волгомост" о взыскании задолженности в размере 935 134 руб. 00 коп., пени в размере 221 730 руб. 30 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-260976/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у АО "Волгомост" Волков В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-260976/2019 заявленные исковые требования были удовлетворены..

АО "Волгомост" не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой (за подписью представителя Озеровой Натальи Владимировны по доверенности от 15.04.2020 г. N 04/2020-15, выданной исполняющим обязанности внешнего управляющего АО "Волгомост" Слушкиным Евгением Юрьевичем, действующего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2020 г.; подтверждается материалами дела и информацией, размещенной в карточке настоящего дела N А40-260976/2019 в открытом доступе в сети "Интернет" на http://kad.arbitr.ru).

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Волгомост" (впоследствии - АО "Волгомост"). В настоящее время должник - АО "Волгомост" находится в процедуре банкротства - внешнее управление. В соответствии с положениями ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-260976/2019 оставлено без изменения.

По делу N А40-260976/2019 поступила кассационная жалоба от АО "Волгомост", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "Волгомост", МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", в/у АО "Волгомост" Волков В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу АО "Волгомост" от других участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.02.1995 г. между Мэрией г. Набережные Челны (арендодатель) и ответчиком - АО "Волгомост" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 г. по другому делу N А40-224356/2016, вступившему в законную силу, исковые требования МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" к АО "Волгомост" удовлетворены. Суд взыскал с АО "Волгомост" в пользу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" задолженность в размере 1 272 906 руб. 11 коп., неустойку в сумме 317 994 руб. 93 коп. Суд расторг договор аренды от 24.02.1995 г., заключенный между сторонами.

В рамках рассмотрения другого дела N А40-224356/2016 было установлено, что объект аренды (договор от 24.02.1995 г.) по акту арендодателю в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращен, находится во владении арендатора; также было установлено наличие у арендатора задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г.

Впоследствии в рамках рассмотрения других дел N N А40-73448/2017, А40-69020/2019 с АО "Волгомост" в пользу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" также взыскивалась задолженность за фактическое пользование (с 01.08.2016 г. по 19.01.2017 г. и с 01.02.2018 г. по 31.10.2018 г. соответственно).

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По результатам оценки представленных в материалы настоящего дела N А40-260976/2019 доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений и пришли к выводу, что факт пользования арендатором предметом аренды в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности и неустойки представлено не было.

Суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчет неустойки (пени), также обоснованно удовлетворили данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию), признав размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Волгомост" (в том числе о непривлечении к участию в настоящем деле арбитражного управляющего АО "Волгомост" Слушкина Е.Ю.) подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были отклонены судами с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве; указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, разъяснений, содержащихся в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не установил оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Волгомост", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы АО "Волгомост" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Волгомост" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 30.12.2020 г. Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-260976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский