Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-34625/20 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-157934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колодия С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-157934/16 о признании недействительной сделкой списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу Колодий Сергея Ивановича (ИНН 771679650815) на сумму 12 588 353,31 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест"

при участии в судебном заседании:

от Колодия С.И.- Рязанова Н.А. дов.от 07.11.2018

от к/у ООО "Севстройинвест"- Федосеев Л.С. дов.от 14.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по настоящему делу ООО "Севстройинвест" (ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего Орфаниди П.Г. о признании недействительной платеж по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Севстройинвест" в размере 12 588 353,31 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым он возражает против заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил оригинал заявления.

Представитель ответчика возражал по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Севстройинвест" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колодий С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные 2 А40-157934/16 доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд г.Москвы 23.08.2016 поступило заявление Внешэкономбанка о признании ООО "Севстройинвест" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.09.2016 г. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 157934/16-103-185.

Согласно выписки по расчетному счету N 40702810500000079741, открытому в ПАО Промсвязьбанк:

- 04.08.2017 г. произведено перечисление Колодий Сергей Иванович в размере 11 508 353,31 руб., основание: возврат займа по договору беспроцентного займа N 4 от 10.08.2016 г., N 5 от 17.08.2016 г., N7 от 25.08.2016 г., N10 от 28.12.2016 г.;

Согласно выписки по расчетному счету 40702810400000021824, открытому в АО "Райфайзенбанк":

- 06.10.2016 г. перечисление Колодий Сергей Иванович в размере 1 350 000,00 руб., основание: возврат займа по договору беспроцентного займа N 6 от 23.08.2016 г.;

- 06.10.2016 г. перечисление Колодий Сергей Иванович в размере 1 250 000,00 руб., основание: возврат займа по договору беспроцентного займа N 8 от 05.09.2016 г.;

- 06.10.2016 г. перечисление Колодий Сергей Иванович в размере 480 000,00 руб., основание: возврат займа по договору беспроцентного займа N 7 от 30.08.2016 г.

Итого с 06.10.2016 по 04.08.2017 произведено погашение по договору беспроцентного займа в размере 12 588 353,31 руб.

На момент осуществления указанных операций имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 года по делу N А40-157934/16-103-185Б, согласно которому, по состоянию на 31.03.2015 года должник имел не исполненные обязательства перед ГК "ВЭБ РФ".

Исходя из вышеизложенного следует, что обязательства возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и задолженность относится к третьей очереди реестра требовании кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу Колодий Сергея Ивановича (ИНН 771679650815) на сумму 12 588 353,31 руб. Применил последствия недействительной сделки: Взыскал с Колодий Сергея Ивановича в конкурсную массу ООО "Севстройинвест" (ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162) задолженность в размере 12 588 353,31 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, спорные банковские операции совершены 04.08.2017, 06.10.2016, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что на момент осуществления указанных операций имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 года по делу N А40-157934/16-103-185Б, согласно которому, по состоянию на 31.03.2015 года должник имел не исполненные обязательства перед ГК "ВЭБ РФ".

В соответствии со ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что Ответчик является учредителем должника. Кроме того, учитывая факт аффилированности ответчика, он не мог не знать о кредитной задолженности общества, а также о факте возбуждения дела.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Независимым кредиторам достаточно заявить о разумных сомнениях в реальности сделки, а не приводить прямые доказательства, в сборе которых они объективно ограничены.

Аффилированный кредитор обязан опровергнуть эти сомнения.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Как указано в п. 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предоставление денежных средств в период имущественного кризиса должника его участником, является ничем иным как компенсационное финансирование, возврат которого не может противопоставляться требованиям независимых кредиторов.

Помимо этого, платежи, совершенные в адрес Колодий С.И. по договорам займа, являются преимущественным удовлетворением требованием последнего применительно к п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут относиться к сделкам, совершенным в период обычной хозяйственной деятельности должника, в виду предоставления денежных средств должнику в период имущественного кризиса, с целью компенсационного финансирования.

Согласно п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-157934/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колодия С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик