Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-37964/20 по делу N А40-337495/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-337495/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ-ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНТРАГЕНТ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КЛИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-337495/19, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б., по иску Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" к ОАО "Называевский элеватор", третьи лица - ИП Ковалев Александр Васильевич, ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123), ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1165543075818), ООО "Николаевское", о взыскании 506 059 895 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сухарева А.В. (доверенность от 18.09.2020), Степанчук М.В. (доверенность от 04.12.2019),

от ответчика - Галустян А.А. (доверенность от 18.02.2020), Ковалев С.И. (доверенность от 18.02.2020),

от третьих лиц - от ИП Ковалева А.В. - Ковалев С.И. (доверенность от 18.02.2020), Галустян А.А. (доверенность от 18.02.2020), Ковалев А.В. (паспорт), от ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1165543075818), ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123), ООО "Николаевское" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Небанковской кредитной организацией - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (далее - истец) к ОАО "Называевский элеватор" (далее - ответчик) о взыскании 506 059 895 рублей 90 копеек, в том числе, 418 336 055 рублей 94 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, 45 920 234 рублей 37 копеек в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг по договору хранения и 41 833 605 рублей 59 копеек договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате заключения и исполнения биржевых сделок ни у кого из участников биржевых торгов не возникло каких-либо убытков, весь переданный ответчику на хранение объем зерна был возвращен ответчиком собственникам на основании их распоряжений; истец в силу положений Закона о клиринге не мог приобрести и не приобрел в ходе проведения торгов право собственности на переданный ответчику на хранение товар, соответственно, истец не понес каких-либо убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом ИП Ковалевым А.В. не представлены.

В отзыве третьих лиц ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1165543075818), ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123), ООО "Николаевское" на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1165543075818), ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123), ООО "Николаевское", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ИП Ковалева А.В. выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ИП Ковалева А.В., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 истцом (оператор товарных поставок) и ответчиком (элеватор) заключен договор хранения N ДХ/04249/16, по которому ответчик обязался в соответствии с Правилами хранения товара на элеваторе при осуществлении истцом функций оператора товарных поставок оказывать истцу услуги по хранению товара и иные, связанные с хранением, услуги, а истец обязался оплачивать оказанные услуги.

В 2018-2019 годах ответчик принял на хранение зерно в количестве 43 081 тонна от третьих лиц ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1165543075818), ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123), ООО "Николаевское" (далее - грузополучатели), что подтверждается истцом и представленными в дело квитанциями на приемку хлебопродуктов и карточками анализа зерна.

В обоснование исковых требований истец указал, что по его требованию ответчик товар (зерно) с хранения не возвратил, просит возместить стоимость не возвращенного с хранения товара, а также расходы, связанные с оплатой услуг по хранению. В подтверждение расходов по хранению истец представил выставленные ему ответчиком счета на оплату за период 2016-2019 гг. и платежные поручения об оплате выставленных счетов, а также акты оказанных услуг по хранению. Последним по хронологии является акт от 31.07.2019 N 107 за период хранения с 01.07.2019 по 22.07.2019.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на распоряжения собственников товара - грузополучателей, поименованных выше, на выдачу товара, а также на отчеты АО "РТБ", ООО "Компания БКС", ПАО "Совкомбанк" (далее - брокеры) по сделкам с товарами и операциям, с ними связанными, согласно которым собственниками товара на момент прекращения торгов являлись брокеры, расчеты по деньгам и по товарам произведены. Из отчетов также следует, что брокеры действовали на основании договоров на оказание брокерских услуг, заключенных с клиентами - первоначальными собственниками товара (грузополучателями).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Функция истца как центрального контрагента подразумевает, что он выступает в качестве посредника между сторонами биржевой сделки и обеспечивает реальное исполнение сделки для каждой из сторон, и в этих целях обеспечивает хранение товара, допущенного к биржевым торгам и клирингу. По итогам клиринга истец определяет итоговые обязательства участников торгов и переводит на счета покупателей товар, а на счета продавцов - денежные средства; по итогам торгового дня у истца не может остаться ни товара, ни денежных средств. Переданный истцом на хранение товар ему не принадлежит, собственником товара формально являются брокеры, а по существу - клиенты брокеров, оплата хранения производилась истцом за счет средств, перечисляемых клиентами брокеров на эти цели.

По доводу жалобы о том, что в отчете брокера АО "РТБ" имеется запись о внесении истцом денежных средств по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявляя о том, что к моменту окончания торгов в отношении спорного товара брокеры и их клиенты не располагали достаточными средствами для завершения вторых частей сделок своп, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представляет доказательств признания таких участников клиринга недобросовестными участниками, заключения им от своего имени закрывающих сделок и исполнения этих сделок, принятия иных мер, предписанных частью 15 статьи 23 Закона о клиринге и Правилами клиринга на товарном рынке, утвержденными Наблюдательным советом организации-истца 19.11.2018.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что товар, находившийся на хранении у ответчика, не утрачен, а передан его первоначальным собственникам. Более того, часть товара приобретена самим истцом вне биржевых торгов.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на утверждение того факта, что ответчиком нарушен порядок выдачи товара с хранения, в частности выдача товара без распоряжения истца. Однако данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии у истца убытков, о возмещении которых им заявлен рассматриваемый иск, и о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возможными убытками у истца.

Вопреки доводам ответчика, часть 8.2 статьи 15 Закона о клиринге не предусматривает переход права собственности на имущество в зависимости от совершения записи по торговому товарному счету, а устанавливает, что наличие такой записи фиксирует, какому лицу передано (каким лицом получено) имущество, соответственно, на это лицо возлагается риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в соответствующий период.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле брокеров АО "РТБ", ООО "Компания БКС", ПАО "Совкомбанк", подлежат отклонению, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к истцу либо к ответчику. Документы, составленные указанными лицами, представленные в дело в качестве доказательств, никем из участвующих в деле лиц в установленном законом порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-337495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская