Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-23887/20 по делу N А40-337495/2019

город Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-337495/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" - Савосько С.Г. по дов. от 10.07.2020, Степанчук М.В. по дов. от 20.10.2020,

от ответчика: открытого акционерного общества "Называевский элеватор" - Галустян А.А. по дов. от 18.02.2020,

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Васильевича - лично по паспорту, Ковалев С.И. по дов. от 18.02.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123) - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ОГРН 1165543075818) - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр"

на решение от 25 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр"

к открытому акционерному обществу "Называевский элеватор"

о возмещении убытков,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123), общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ОГРН 1165543075818), общество с ограниченной ответственностью "Николаевское",

УСТАНОВИЛ: Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (далее - истец, НКО НКЦ (АО)) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Называевский элеватор" (далее - ответчик, ОАО "Называевский элеватор") с иском о взыскании 418 336 055,94 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, 45 920 234,37 руб. в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг по договору хранения и 41 833 605,59 руб. договорного штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123), общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ОГРН 1165543075818), общество с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - ИП Ковалев А.В., ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123), ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1165543075818), ООО "Николаевское").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НКО НКЦ (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неправильно применили часть 15 статьи 23 Закона о клиринге, Положение Банка России от 30.12.2016 N 575-П и не учли, что НКЦ как центральный контрагент может стать собственником товара по итогам исполнения сделок и использования индивидуального клирингового обеспечения; суды не учли, что в силу закона товар составлял индивидуальное клиринговое обеспечение участников клиринга (брокеров) и мог использоваться для исполнения обязательств перед НКЦ; основанием возникновения права собственности НКЦ является статья 23 Закона о клиринге, то есть использование индивидуального клирингового обеспечения; выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности соблюдения порядка обращения взыскания на индивидуальное клиринговое обеспечение противоречат части 15 статьи 23 Закона о клиринге; суд апелляционной инстанции проигнорировал статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к неверному выводу об отсутствии у НКЦ права собственности; вывод судов о возникновении у третьих лиц права собственности на товар противоречит статьям 2, 15, 23 Закона о клиринге и статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды пришли к неправильному выводу, что функции НКЦ сводятся исключительно к посредническим, и из-за этого пришли к ошибочному выводу об отсутствии у НКЦ права собственности на товар; суды не учли, что в силу статей 2, 15 Закона о клиринге только НКЦ, а не ответчик, имеет право определить собственника товара, именно поэтому возврат товара может осуществляться только с согласия или распоряжения НКЦ; суды неправильно применили статьи 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии утраты (недостачи) товара и отсутствии убытков у НКЦ; суды неправильно применили статью 17 Закона о клиринге, статьи 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что ответчик нарушил договор хранения, поскольку перечислил товар на счета третьих лиц без распоряжения НКЦ; выводы судов об отсутствии обязательства возвратить товар противоречат статьям 453, 886, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам хранения и обстоятельствам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе НКО НКЦ (АО) указало, что суды неправильно применили статьи 4, 9 Закона о клиринге и пришли к выводу, что НКЦ не доказал факт исполнения денежных обязательств по договорам своп за собственный счет.

ОАО "Называевский элеватор" и ИП Ковалев А.В. представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

Представленный ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123), ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1165543075818), ООО "Николаевское" совместный отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе данный документ не возвращается.

НКО НКЦ (АО) представило письменную правовую позицию, с учетом отзывов ответчика и третьих лиц, со ссылкой на судебную практику, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица - ИП Ковалева А.В. возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123), ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1165543075818), ООО "Николаевское", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НКО НКЦ (АО) (оператор товарных поставок) и ОАО "Называевский элеватор" (элеватор) заключен договор хранения от 20.07.2016 N ДХ/04249/16, по которому элеватор обязался в соответствии с Правилами хранения товара на элеваторе при осуществлении НКО НКЦ функций оператора товарных поставок оказывать последнему услуги по хранению товара и иные, связанные с хранением, услуги, а оператор товарных поставок обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно представленным квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, в рамках договора хранения элеватор принял от оператора на хранение 43 081 тонну зерна.

В период хранения товара с 25.11.2016 по 20.08.2019, согласно платежным поручениям, за услуги по хранению зерна оператор перечислил на расчетный счет элеватора 45 920 234,37 руб., однако, начиная с 22.07.2019 по 24.07.2019, элеватор, без каких-либо распоряжений со стороны оператора товарных поставок, перевел весь спорный объем зерна на лицевые счета ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1165543075818), ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123) и ООО "Николаевское".

Направленное 12.12.2019 в адрес элеватора требование о возврате товара с расчетом понесенных оператором убытков ответчиком не исполнено, убытки, состоящие из рассчитанной по состоянию на 25.11.2019 стоимости утраченного товара (418 336 055,94 руб.), стоимости оплаченных услуг хранения (45 920 234,37 руб.) и начисленного элеватору на основании пункта 11.3 Правил хранения штрафа (41 833 605,59 руб.), в добровольном порядке не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком убытков в заявленном размере.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что истец является оператором товарных поставок, главной и основной функцией которого является обеспечение хранения и учета товара, допущенного к биржевым торгам и клирингу; во исполнение данной функции истец заключает с аккредитованными элеваторами и клиринговыми брокерами договоры хранения товара, срок действия которых ограничен сроками проведения биржевых торгов, по окончании которых собственники зерна вправе вывезти зерно с торгового товарного счета и перевезти его обратно, либо на лицевой счет, либо осуществить реальную поставку покупателю.

Судом установлено, что по результатам проведенных биржевых сделок в отношении спорных тонн зерна (торги прекращены с 22.07.2019) собственниками товара стали ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1165543075818), ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123) и ООО "Николаевское", которые, в свою очередь, подали на элеватор распоряжения о списании всего объема товара на лицевые счета в элеваторе; данные распоряжения элеватором исполнены.

Судом установлено, что на момент прекращения торгов какая-либо недостача у ответчика отсутствовала, поскольку весь переданный оператором товарных поставок на хранение элеватору объем зерна был возвращен элеватором на лицевые счета собственников на основании их распоряжений и в дальнейшем реализован; в связи с прекращением торгов ответчик утратил статус аккредитованного элеватора, а с даты прекращения аккредитации ответчика договор хранения считается расторгнутым, поскольку при отсутствие биржевых торгов исполнение договора хранения невозможно, о чем истец был осведомлен, т.к. в последнем подписанном им акте по договору хранения указан период оказания услуг с 01.07.2019 по 22.07.2019, после которого услуги по хранению фактически не оказывались, счета по договору хранения не выставлялись, акты не оформлялись.

То обстоятельство, что товар, находившийся на хранении у ответчика, передан его первоначальным собственникам, истцом не опровергнуто, кроме того, часть товара приобретена самим истцом вне биржевых торгов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что, вопреки доводам истца, переданный истцом на хранение товар ему не принадлежит, собственником товара формально являются брокеры, а по существу - клиенты брокеров, оплата хранения производилась истцом за счет средств, перечисляемых клиентами брокеров на эти цели; функция истца как центрального контрагента подразумевает, что он выступает в качестве посредника между сторонами биржевой сделки и обеспечивает реальное исполнение сделки для каждой из сторон, и в этих целях обеспечивает хранение товара, допущенного к биржевым торгам и клирингу, а по итогам клиринга определяет итоговые обязательства участников торгов и переводит на счета покупателей товар, а на счета продавцов - денежные средства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-337495/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева