Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-45473/20 по делу N А40-109645/2019

Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-109645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестРегион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-109645/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фрит",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СтройИнвестРегион";

при участии в судебном заседании

от ООО "СтройИнвестРегион"-Юркова Е.В., дов. от 24.07.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2019) в отношении ЗАО "ФРИТ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 1107746608738, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 7719756543) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "ФРИТ" утвержден арбитражный управляющий Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО (ИНН 720203238804, адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558).

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2020 поступило требование ООО "СтройИнвестРегион" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 290 000 руб.

Определением от 19.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Опытный механический завод".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СтройИнвестРегион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвестРегион" апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, свои требования заявитель основывает на договоре уступки права требования (цессии) от 09.01.2017 N ОМЗ/СИР/ФР-01-2017, по которому АО "Опытный механический завод" уступило заявителю права требования к должнику в размере 1 290 000 руб.

Уступленные права требования представляют собой неисполненное денежное обязательство должника по оплате АО "Опытный механический завод" (цедент) и должником (цессионарий) договора уступки от 01.03.2013 N МОС/Фр/НР-01-03/2013, по которому АО "Опытный механический завод" (покупатель) уступил должнику право требования к ООО "Новое решение" (продавец, организация (ОГРН: 1107746418141, ИНН: 7725694849) ликвидирована c 13.02.2014) в размере 1 209 000 руб. по договору поставки от 18.01.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СтройИнвестРегион", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В подтверждение требования заявителем представлены копии указанных выше договоров поставки и уступок, спецификация, акт сверки, платежное поручение от 18.01.2013 N 19 об авансировании 1 290 000 руб. по договору поставки, бухгалтерские отчетности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 суд обязал заявителя представить, в том числе, доказательства оплаты по договору уступки (платежное поручение и выписку по счету).

Вместе с тем, указанное определение кредитором не исполнено.

Исходя из положений пунктов 2.1 и 2.3 договора цессии от 09.01.2017, на котором основано требование заявителя, оплата за уступленное право требования составляет 1 290 000 руб. и производится в срок не позднее 31.12.2017 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Доказательств исполнения условий договора цессии от 09.01.2017 заявителем также не представлено.

Существенное сомнение в реальности договоров вызывает и тот факт, что как АО "Опытный механический завод" с 2013 по 2017 года, так и заявителем с 2017 года и до возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "ФРИТ" не велась какая-либо работа по взысканию долга.

С момента возникновения права требования просроченной задолженности по оплате договора цессии до предъявления требования кредитора последний бездействовал и только после возбуждения в отношении ЗАО "ФРИТ" дела о банкротстве подал заявление.

Существование прав требований по договору купли-продажи также было поставлено судом под сомнение, поскольку договор заключен 18.01.2013, при этом уже 13.02.2013 возбуждено производство по делу N А40-16132/13 о банкротстве ООО "Современное решение" (ОГРН: 1107746418141, ИНН: 7725694849) по заявлению самого общества о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

При этом ни ОАО "Опытный механический завод", ни ЗАО "ФРИТ", исходя из размещенных в сети интернет судебных актов, не предъявляли свои требования по договору купли-продажи в размере 1 290 000 руб. для включения в реестр.

Кроме того, договор поставки от 18.01.2013 носит рамочный характер. Исходя из условий договора (пункты 1.2 и 3.1) все существенные условия согласуются в спецификациях (точное наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость товара), однако представленная в материалы дела спецификация (л.д. 18) не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар. Кроме того, представленная суду спецификация содержит только печати организаций, подписи указанных в ней генеральных директоров в спецификации отсутствуют.

Также суд отмечает, что исходя из данных налогового (регистрирующего) органа в сети интернет, основным видом деятельности ООО "Новые решения" являлась сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, что не согласуется с предметом договора подряда при том, что в материалы дела не представлены доказательства фактической возможности ООО "Новые решения" выполнения работ по указанным договорам.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки.

Также указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об искусственном характере предъявленных требований, заявленных в противоправных целях, в том числе, в целях нарушения прав добросовестных кредиторов.

Заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договоров, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделок. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как было указано выше, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов, в соответствии с которыми заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с указанным, обязание кредитора представить дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-109645/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестРегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова