Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 20АП-5538/20 по делу N А54-5137/2020

г. Тула

19 октября 2020 г.

Дело N А54-5137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2020 по делу N А54-5137/2020 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Трифонова Игоря Юрьевича (Рязанская область, Рыбновский район, д. Чурилково, ОГРНИП 318623400062057, ИНН 621302099117) о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Трифонова Игоря Юрьевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2020 N 2.9-01-12/02769;

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области: Ларин М.С. (доверенность от 06.11.2019 N 2.2-01/15163),

от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: Елистратова О.Ю. (доверенность от 25.09.2020 N 2.6-21/11884),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трифонов Игорь Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.9-01-12/02769 от 11.03.2020.

Одновременно предприниматель заявил о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2020 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции N 2.9-01-12/02769 от 11.03.2020 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5137/2020.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым определением апеллянт ссылается на то, что предприниматель отчуждает принадлежащее ему имущество гражданам, являвшимся сотрудниками подконтрольных предпринимателю организаций; инспекция полагает, что деятельность автомобильного грузового транспорта (основной вид деятельности предпринимателя) не подразумевает использование сразу восьми земельных участков общей площадью 371 882 кв.м. и, соответственно, обращение взыскания на них не может причинить предпринимателю ущерб.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9, 10, 11 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения инспекции N 2.9-01-12/02769 от 11.03.2020 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению предпринимателю начислена недоимка по НДФЛ в размере 4 030 329 руб. и пени в сумме 904 499 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что заявленные обеспечительные меры, непринятие которых негативно отразится на финансовом положении предпринимателя, связаны с предметом спора по настоящему делу, являются соразмерными заявленному требованию и не нарушающими баланс интересов сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба предпринимателю обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При вынесении обжалуемого определения судом области учтено, что инспекцией 27.05.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество на общую сумму 5 765 971 руб. 04 коп., превышающую недоимку, указанную в оспариваемом предпринимателем в рамках настоящего дела решении. Кроме того, инспекцией арестовано единственное жилье предпринимателя, что в достаточной мере обеспечивает взыскание начисленной налоговой задолженности в случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что предприниматель отчуждает принадлежащее ему имущество гражданам, являвшимся сотрудниками подконтрольных предпринимателю организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно табличной информации, приведенной в жалобе, большая часть имущества, право на которое перешло от предпринимателя к иным лицам, была отчуждена до вынесения инспекцией оспариваемого решения, а именно в период 2012 - 2019 годы.

В 2020 году предпринимателем был отчужден единственный земельный участок с расположенным на нем строением и доля в праве собственности на квартиру (1/3).

Следовательно, вопреки доводу жалобы, доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности, инспекция в материалы дела не предоставила.

Кроме того, принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.

При этом следует отметить, что принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования инспекции в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, поскольку в случае неисполнения требования предпринимателем в добровольном порядке, инспекция наделена полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах предпринимателя и обращению взыскания на его имущество.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2020 по делу N А54-5137/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов