Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 20АП-7202/20 по делу N А54-5137/2020

г. Тула

21 декабря 2020 г.

Дело N А54-5137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Трифонова Игоря Юрьевича - Исаевой К.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020 по делу N А54-5137/2020 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Трифонова Игоря Юрьевича (Рязанская область, Рыбновский район, д. Чурилково, ОГРНИП 318623400062057) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.9-01-12/02769 от 11.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трифонов Игорь Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2020 N 2.9-01-12/02769.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020 заявление ИП Трифонова И.Ю. о признании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 11.03.2020 N 2.9-01-12/02769, передано в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Не согласившись с данным определением представитель ИП Трифонова И.Ю. - Исаева К.В обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что выявленные нарушения налогового законодательства не связаны с осуществлением Трифоновым И.Ю. предпринимательской деятельности.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что как в настоящее время, так и в проверяемый период, ИП Трифонов И.Ю. имел статус индивидуального предпринимателя. Прямое взыскание с налогоплательщика денежных средств сможет нанести вред деятельности Трифонова И.Ю. как предпринимателя, вне зависимости от того: начислен ли ему налог как физическому лицу, или как индивидуальному предпринимателю. Полагает, что у заявителя имеются все правовые основания для того, чтобы защита его нарушенных прав осуществлялась в Арбитражном суде Рязанской области.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

При этом в силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, которые вынесены в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2020 N 2.9-01-12/02769. Указанным решением налогоплательщику начислена недоимка по НДФЛ в размере 4 030 329 рублей и пени в сумме 904 499 рублей 38 копеек. Общая сумма, подлежащая перечислению в бюджет, составила 5 740 894 рубля 38 копеек.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 19.12.2018 N 2.9-01-12/23.

В решении Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 19.12.2018 N 2.9-01-12/23 в качестве лица, в отношении которого проводится проверка, указан: Трифонов Игорь Юрьевич; предмет проверки: по всем налогам и сборам, период: с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе проверки было установлено, что Трифонов И.Ю. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 23.09.2013 по 16.08.2016.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Трифонов И.Ю. заново был зарегистрирован в качестве предпринимателя 11.12.2018. В связи с чем, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, судом установлено, что решением от 11.03.2020 N 2.9-01-12/02769 к налоговой ответственности привлечен Трифонов И.Ю. как физическое лицо. Трифонову И.Ю. как физическому лицу доначислен налог на доходы физических лиц и пени. Нарушения в отношении иных налогов в ходе проверки выявлено не было.

Основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы налоговой инспекции о том, что Трифоновым И.Ю. не исчислен и не перечислен в бюджет НДФЛ с доходов, полученных от перечисления денежных средств на личные расчетные счета.

Трифонов И.Ю. в спорный период являлся директором ООО "Армата", ООО "Золотая марка +", ООО "Эверест". От указанных организаций на его личные расчетные счета поступали денежные средства с назначением платежа "выдача в подотчет (возмещение хоз. расчетов)"; "займ учредителю по договору займа от 20.12.2016", "на закупку товаров"; "возврат беспроцентного займа". Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ООО "Армата" перечислило денежные средства ООО "СК "Триумф" в счет оплаты квартиры.

Как верно установил суд первой инстанции, выявленные нарушения налогового законодательства не связаны с осуществлением Трифоновым И.Ю. предпринимательской деятельности.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, оспариваемое решение вынесено в отношении Трифонова И.Ю. как физического лица, доначисления сделаны Трифонову И.Ю. как физическому лицу в отношении доходов, полученных не от экономической (предпринимательской) деятельности. В связи с чем, рассматриваемый спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением Трифоновым И.Ю. предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Поскольку при изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции было указано на возможность обжалования постановления в суде кассационной инстанции, суд полагает необходимым исправить указанную опечатку при изготовлении настоящего постановления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020 по делу N А54-5137/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.В. Мордасов