Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-25559/20 по делу N А56-57693/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-57693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Софронова О.А., по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): Беспалова А.Г., по доверенности от 12.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25559/2020) индивидуального предпринимателя Коноваловой И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020 по делу N А56-57693/2020, принятое

по заявлению Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к индивидуальному предпринимателю Коноваловой И.В.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коноваловой Ирины Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.08.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области привлек индивидуального предпринимателя Коновалову И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что Предприниматель не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки дизельное топливо из резервуара N 5 не было допущено к реализации. Также топливо принадлежит на праве собственности ООО "Невское топливо" и Предприниматель оказывает в соответствии с договором от 18.07.2019 N 07/19 услуги по заправке автотранспорта строго ограниченному кругу клиентов ООО "Невское топливо". Сам по себе факт нарушения требований ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" не свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Также податель жалобы указывает, что выдача топлива из ТРК N 5 на момент отбора проб не производилась, пролив дизельного топлива в ходе отбора проб от 10.6.2020 не осуществлялся, в связи с чем протокол испытаний N 17713 от 11.06.2020 не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, все зависящие меры от Предпринимателя для проверки качества нефтепродукта были предприняты. Также судом необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 04.02.2020 по 25.02.2020 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя Коноваловой И.В. по месту фактического осуществления деятельности: Ленинградская обл., Выборгский район, автодорога "Скандинавия",84 км. + 650 м., справа, АЗС.

В ходе проверки соответствия продукции на стадии хранения, перевозки, реализации обязательным требованиям технического регламента ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011) были отобраны для идентификации и исследования пробы реализуемого автомобильного топлива, в том числе топлива дизельного ЕВРО, межсезонное, сорт F, экологического класса К5 (ДТ - Е - К5), по ГОСТ 32511 - 2013 из резервуара N 5, ТРК N 5.

Согласно протоколу испытаний от 05.02.2020 N 4666 представленный на анализ образец топлива дизельного ЕВРО, межсезонное, сорт F, экологического класса К5 (ДТ - Е - К5), по ГОСТ 32511 - 2013 г., отобранный из резервуара N5 через ТРК N5 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, автодорога "Скандинавия",84 км. + 650 м., справа, АЗС, по проверенным показателям, не соответствует обязательным требованиям ТР ТС 013/2011, а именно: по показателю "температура вспышки, определяемая в закрытом тигле °С" (норма - не ниже 55°С, фактически - 47°С).

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 25.02.2020 N 56В-1, протоколом испытаний N 4666 от 05.02.2020, протоколом идентификации и технического осмотра от 25.02.2020 N 56В.

Предпринимателю Коноваловой И.В. выдано предписание от 25.02.2020 N 56В-1/3.

Постановлением Управления от 06.03.2020 по делу об административном правонарушении N 56В-1/ИП предприниматель Коновалова И.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

На основании приказа от 04.06.2020 N 185В Управлением проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя Коноваловой И.В. с целью выполнения ранее выданного предписания от 25.02.2020 N 56В-1/3.

В ходе проверки была отобрана для идентификации и исследования проба реализуемого дизельного топлива, летнего, ЕВРО, сорт С, класс 5 (ДТ-Л-К5).

По результатам проверки, оформленной актом N 185В-1 от 07.07.2020, установлено, что предписание от 25.02.2020 N 56В-1/3 не исполнено; проверяющими выявлено нарушение пункта 4.4 статьи 4 (приложение N 3) ТР ТС N 13/2011 по показателю "массовая доля серы, мг/кг" (-норма по ТР ТС 013/2011 для ДТ-Л-К5 мг/кг, не более 10.0; - фактически -15.8).

Управление, считая, что Предприниматель Коновалова И.В. ранее была подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, 07.07.2020 составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении N 185В-1/ИП, квалифицировав действия Предпринимателя по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, действия Предпринимателя были квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, поскольку ранее Коновалова И.В. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей постановлением от 06.03.2020 N 56В-1/ИП.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент выявления административного правонарушения от 10.06.2020 (протокол испытаний N 17713 от 11.06.2020), составления протокола об административном правонарушении от 07.07.2020 N 185В-1/ИП постановление Управления от 06.03.2020 N 56В-1/ИП не вступило в законную силу, оно было оспорено Коноваловой И.В. в рамках дела N А56-24406/2020.

Таким образом, Управлением при составлении протокола от 07.07.2020 была указана неправильная квалификация совершенного правонарушения.

Представитель Управления в судебном заседании данный факт признал.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что верной квалификацией будет часть 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43.1 КоАП РФ, являются общественные отношения по соблюдению порядка изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

Под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2-7 к нему (Примечание 2).

Статья 14.43.1 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 29.12.2017 N 446-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за совершение правонарушений в сфере выпуска и обращения топлива на рынке". Ранее деяния, предусмотренные статьей 14.43.1 КоАП РФ, квалифицировались по статье 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 2 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов понимается проверка выполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и принятие мер по результатам контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ: технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно статье 3 Закона N 184-ФЗ: техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами: применения единых правил установления требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г. N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

В статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определен исчерпывающий перечень целей принятия технических регламентов. Так, технические регламенты принимаются исключительно в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

Данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо, устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункты 1.1, 1.2 ТР ТС 013/2011).

Пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ, вменяемой в вину Предпринимателю, установлено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2-7 к нему.

Статьей 4 ТР ТС 013/2011 установлены требования безопасности.

Так, дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 ТР ТС 013/2011).

В приложении N 3 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива

В частности, массовая доля серы в отношении дизельного топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

Согласно статьи 5 ТР ТС 013/2011 безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных настоящим Техническим регламентом.

Между тем, как установлено административным органом по результатам проведенных аккредитованной организацией исследований отобранных у Предпринимателя пробы продукции, спорное дизельное топливо, реализуемое Предпринимателем, не соответствует обозначенным требованиям ТР ТС 013/2011 в части упомянутых характеристик по показателю "массовая доля серы", а именно: по показателю "температура вспышки, определяемая в закрытом тигле °С" (норма - не ниже 55°С, фактически - 47°С).

Данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе, актом проверки от 25.02.2020 N 56В-1, протоколом испытаний N 4666 от 05.02.2020, протоколом идентификации и технического осмотра от 25.02.2020 N 56В, Предпринимателем по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушения требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Некачественное автомобильное топливо не только наносит вред имуществу граждан, но и последствия его использования могут причинить вред жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Так, например, содержание серы в автомобильном бензине определяет количество выброса в окружающую среду, образующегося в отработавших газах диоксида серы. Поэтому превышение нормативного уровня содержания этого вещества в автомобильном топливе приводит к опасности загрязнения атмосферного воздуха в городах России. Постоянное воздействие загрязненного воздуха отражается в росте показателей заболеваемости и смертности. В первую очередь это увеличение хронических заболеваний органов дыхания и связанной с этими болезнями смертности, а также повышение смертности в результате сердечно-сосудистых болезней.

Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (ТР ТС 013/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 826, содержит конкретные минимальные требования к характеристикам продукции, соблюдение которых обеспечивает безопасность продукции, то есть состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Таким образом, исходя из прямого толкования норм закона нарушение требований безопасности всегда создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в возможности причинения вреда окружающей среде, здоровью граждан и их имущества, при использовании автомобильного топлива, не соответствующего обязательным требованиям, в отсутствии со стороны ИП Коноваловой И.В. должного контроля за соблюдением требований законодательства при реализации дизельного топлива.

В ходе проведения проверки ИП Коноваловой И.В. на дизельное топливо, летнее, ЕВРО, сорт С, класс 5 (ДТ-Л-К5), по ГОСТ 32511 - 2013 г. был представлен паспорт N 461 ООО "ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА" от 09.06.2020, который оформлен с нарушением п. 4.13 ТР ТС 013/2011, а именно каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Паспорт должен содержать:

наименование и обозначение марки топлива;

наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны);

обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии);

нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС;

дату выдачи и номер паспорта;

подпись лица, оформившего паспорт;

сведения о декларации соответствия;

сведения о наличии присадок в топливе.

В паспорте N 461 ООО "ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА" от 09.06.2020 фактические значения, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС, по показателям: "Массовая доля полициклических ароматических углеводородов", "Цетановое число", "Смазывающая способность", "Содержание метиловых эфиров жирных кислот", "Сведения о наличии присадок в топливе", не представлены (взяты из иного документа, а именно "знаком "*" отмечаются значение показателей (сведения), проставляемые по паспорту грузоотправителя (НПЗ): ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" N 657 от 03.06.2020 г.)

Таким образом, у ИП Коноваловой И.В. присутствовала возможность отказаться от приема сомнительной продукции, но ею не были предприняты все зависящие от неё меры по недопущению к реализации продукции в отсутствии надлежаще оформленных документов о качестве (паспортов). У ИП Коноваловой И.В. была возможность проверки представленных паспортов с требованиями, предъявляемыми п. 4.13 ТР ТС 013/2011, но достоверных и убедительных данных о том, что ею были предприняты все зависящие от неё меры для проверки соответствия сопроводительных документов и реализуемой продукции не представлено.

Учитывая изложенное, реализация ИП Коноваловой И.В. небезопасного автомобильного топлива создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.

В данном случае ИП Коновалова И.В. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако ею не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

ИП Коновалова И.В.обязана соблюдать требования ТР ТС 013/2011 к реализуемой ею продукции и к порядку хранения и реализации такой продукции. Доказательств объективной невозможности соблюдения обязательных требований ТР ТС 013/2011 ИП Коновалова И.В.не представила, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом административном правонарушении, выразившем в форме действия, бездействия (непринятия надлежащих действий) для достижения соответствия требованиям ТР ТС при хранении и реализации нефтепродуктов.

Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции довод ИП Коноваловой И.В. о нарушении порядка отбора проб, предусмотренного п. 4.4.4.2 ГОСТа 2517-2012., а именно, что не было произведено перед началом отбора проб в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода.

Данный пункт применяется исключительно в случае, если на момент отбора проб из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится. Обстоятельства соблюдения требований технического регламента в рассматриваемом случае находятся в пределах контроля заявителя.

Таким образом, вина ИП Коноваловой И.В. определяется непринятием всех зависящих от неё мер по соблюдению требований ТР ТС 013/2011 и предотвращению правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии Общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Тот факт, что Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Предпринимателем были нарушены требования безопасности, предъявляемые к реализуемой продукции. ТP ТС 013/2011 содержит конкретные минимальные требования к характеристикам продукции, соблюдение которых обеспечивает безопасность продукции, то есть состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Таким образом, исходя из прямого толкования норм закона нарушение требований безопасности в принципе создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел совокупности предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения к Предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер административного штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ апелляционный суд не находит.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности заявителя (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ответчиком не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020 по делу N А56-57693/2020 о привлечении индивидуального предпринимателя Коноваловой Ирины Викторовны (адрес: Ленинградская обл., Выборгский р-н., п. Победа, ул. Мира, д. 6, кв. 25; дата рождения: 21.06.1981, место рождения: пос. Победа Выборгского р-на Ленинградской области; ОГРНИП: 313470436100023, ИНН: 470409230030, Дата присвоения ОГРНИП: 27.12.2013) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей изменить.

Снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас