Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 10АП-11237/20 по делу N А41-1188/2016

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-1188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Флора" - Шестаков Р.А. по доверенности от 29.01.2019;

от ООО "ё-Авто" - Ермалаева А.А. по доверенности от 22.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ё-Авто" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-1188/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

ООО "ё-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Флора" от 15.05.2020 г., которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества ООО "Флора".

- признать недействительными условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Флора", утвержденного решением собрания кредиторов ООО "Флора" от 15.05.2020 г., о начальной цене продажи имущества, составляющей 54 780 880,91 руб., о проведении торгов в форме аукциона; обязать конкурсного управляющего ООО "Флора" определить начальную цену продажи имущества в размере 193 950 520 руб., провести торги в форме конкурса.

В рамках обособленного спора ООО "ё-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Флора" на проведение торгов, реализацию иными способами имущества должника: сооружение канализации (кад. N 50:50:0020601:6843, адрес: Московская обл., город Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Автозаводская (сооружения канализации), площадь 13.256 кв. м., степень готовности 67%); право аренды земельного участка (кад. N 50:50:0020601:173, адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, коммунальная зона микрорайона "Центр-2"), на период до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ё-Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "ё-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "ё-Авто" указывает на то, что им оспаривается решение собрания кредиторов должника, которым утверждено положение о реализации спорного имущества на торгах по низкой стоимости.

По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер повлечет за собой реализацию имущества по невыгодным условиям, обжалуемым кредитором в суде. Заявитель жалобы указывает на необходимость сохранения имущества путем запрета на его реализацию на торгах.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить торги может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Доводы заявителя о возможности причинения ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на невыгодные условия реализации имущества по утвержденному собранием кредиторов Положению несостоятельна, поскольку данный довод основан на субъективном несогласии кредитора с начальной ценой спорного имущества.

Более того, апелляционный суд установил, что открытые торги уже были проведены, определен победителей торгов и дальнейший приобретатель спорного имущества, что подтверждается копиями протоколов о результатах проведения открытых торгов от 30.06.2020, 10.08.2020, 09.10.2020.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не предотвратит наступление тех событий, на которые кредитор просил наложить запрет, соответственно, удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не будет исполнимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-1188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин