Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 18АП-2922/24 по делу N А76-29323/2023

г. Челябинск

12 апреля 2024 г.

Дело N А76-29323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН: 1107453003580, ИНН: 7453216794; далее - Росимущество в Челябинской и Курганской областях) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу N А76-29323/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 1077449009593, ИНН: 7449070380; далее - общество "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 30.04.2023 в размере 123 116 руб. 92 коп., пеней за период 11.11.2020 по 14.09.2023 в размере 35 576 руб. 88 коп., и далее с 14.09.2023 производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 (резолютивная часть решения от 17.01.2024) исковые требования удовлетворены: с Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества "Перспектива" взысканы задолженность за тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 30.04.2023 в размере 123 116 руб. 92 коп., неустойка за период с 11.11.2020 по 14.09.2023 в размере 35 576 руб. 88 коп., всего в размере 158 693 руб. 80 коп., продолжено начисление пени на сумму долга в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), за период с 15.09.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5761 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024, Росимущество в Челябинской и Курганской областях (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании пени по платежам, по которым общество "Перспектива" не представило доказательств направления в адрес апеллянта платежных документов в установленный законом срок.

Помимо указанного, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о необходимости снижения пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований за счет средств федерального бюджета, поскольку исковые требования к ответчику предъявлены истцом как к представителю собственника имущества, следовательно, такие требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Росимущество в Челябинской и Курганской областях также обращает внимание на то, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений управлению не выделялись.

От общества "Перспектива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения N 4 - гараж, общей площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комарова, д. 1, является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, актом приема-передачи объектов нефинансовых активов от 28.02.2017 N 00000042, а также подтверждено судебными актами принятыми по делу N А76-20257/2016.

Истцом ответчику в вышеуказанное нежилое помещение поставлена тепловая энергия, в связи с чем истцом ответчику на оплату выставлен счет на оплату от 14.08.2023 N 35.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 123 116 руб. 92 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходили из принадлежности нежилого помещения на праве собственности Российской Федерации, наличия у Российской Федерации в лице территориального управления предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии, доказанности факта потребления тепловой энергии, их объема и стоимости, отсутствия оплаты долга.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало вышеуказанное нежилое помещение, расположенное в городе Карабаше, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами, сторонами не оспаривается.

Количество поставленного ресурса ответчиком нормативно и документально не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения. Принимая во внимание наличие у Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях как представителя собственника спорного помещения обязанности нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии и отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, арбитражный суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу общества "Перспектива" задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 123 116 руб. 92 коп.

В отношении требований истца о взыскании пени, суд первой инстанции руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно удовлетворил заявленные требования о взыскании пени в размере 35 576 руб. 88 коп. за период с 11.11.2020 по 14.09.2023, с продолжением начисления пеней на сумму долга начиная с 15.09.2023 по день фактической уплаты задолженности. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании пени по платежам, по которым общество "Перспектива" не представило доказательств направления в адрес ответчика платежных документов в установленный законом срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия исполнения. Неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности, действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг либо произвести расчет самостоятельно.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Довод Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13).

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

В пункте 14 постановления Пленума N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Согласно абзацу четвертом пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопреки возражениям заявителя недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие у Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях бюджетного финансирования для оплаты услуг и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу N А76-29323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская