|
12 апреля 2024 г.
|
Дело N А76-29323/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,
судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН: 1107453003580, ИНН: 7453216794; далее - Росимущество в Челябинской и Курганской областях) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу N А76-29323/2023.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 1077449009593, ИНН: 7449070380; далее - общество "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 30.04.2023 в размере 123 116 руб. 92 коп., пеней за период 11.11.2020 по 14.09.2023 в размере 35 576 руб. 88 коп., и далее с 14.09.2023 производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 (резолютивная часть решения от 17.01.2024) исковые требования удовлетворены: с Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества "Перспектива" взысканы задолженность за тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 30.04.2023 в размере 123 116 руб. 92 коп., неустойка за период с 11.11.2020 по 14.09.2023 в размере 35 576 руб. 88 коп., всего в размере 158 693 руб. 80 коп., продолжено начисление пени на сумму долга в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), за период с 15.09.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5761 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024, Росимущество в Челябинской и Курганской областях (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании пени по платежам, по которым общество "Перспектива" не представило доказательств направления в адрес апеллянта платежных документов в установленный законом срок.
Помимо указанного, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о необходимости снижения пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований за счет средств федерального бюджета, поскольку исковые требования к ответчику предъявлены истцом как к представителю собственника имущества, следовательно, такие требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
Росимущество в Челябинской и Курганской областях также обращает внимание на то, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений управлению не выделялись.
От общества "Перспектива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения N 4 - гараж, общей площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комарова, д. 1, является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, актом приема-передачи объектов нефинансовых активов от 28.02.2017 N 00000042, а также подтверждено судебными актами принятыми по делу N А76-20257/2016.
Истцом ответчику в вышеуказанное нежилое помещение поставлена тепловая энергия, в связи с чем истцом ответчику на оплату выставлен счет на оплату от 14.08.2023 N 35.
По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 123 116 руб. 92 коп.
Истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходили из принадлежности нежилого помещения на праве собственности Российской Федерации, наличия у Российской Федерации в лице территориального управления предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии, доказанности факта потребления тепловой энергии, их объема и стоимости, отсутствия оплаты долга.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало вышеуказанное нежилое помещение, расположенное в городе Карабаше, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами, сторонами не оспаривается.
Количество поставленного ресурса ответчиком нормативно и документально не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения. Принимая во внимание наличие у Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях как представителя собственника спорного помещения обязанности нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии и отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, арбитражный суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу общества "Перспектива" задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 123 116 руб. 92 коп.
В отношении требований истца о взыскании пени, суд первой инстанции руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно удовлетворил заявленные требования о взыскании пени в размере 35 576 руб. 88 коп. за период с 11.11.2020 по 14.09.2023, с продолжением начисления пеней на сумму долга начиная с 15.09.2023 по день фактической уплаты задолженности. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Довод апеллянта о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании пени по платежам, по которым общество "Перспектива" не представило доказательств направления в адрес ответчика платежных документов в установленный законом срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия исполнения. Неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности, действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг либо произвести расчет самостоятельно.
Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.
Довод Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13).
Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебн
