Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-20683/20 по делу N А56-106758/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-106758/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Завитков М.А. (доверенность от 10.06.2020)

- общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом": конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20683/2020) общества с ограниченной ответственностью "Книжный магазин N 1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-106758/2019/тр.6,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книжный магазин N 1"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.10.2019 поступило заявление межрайонной ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" Серкина Юлия Сергеевна.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Книжный магазин N 1" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 744 077,70 руб.

Определением от 08.07.2020 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Податель жалобы указывает, что вывод суда о непредставлении Кредитором договора займа б/н от 01.12.2017 не соответствует действительности.

Кредитором представлены исчерпывающие доказательства существования договоров займа.

Вывод арбитражного суда об аффилированности должника и кредитора сделан с нарушением норм процессуального права и основан на обстоятельствах, не относимых к настоящему делу.

02.10.2020 в суд от конкурсного управляющего ООО "Балтийский торговый дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Балтийский торговый дом" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает её обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

В обоснование требования кредитор ссылался на то, что между кредитором и должником заключен договор займа б/н от 01.12.2017 по условиям которого должник передает должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб. в качестве займа.

Кредитор в заявлении указал, что экземпляр договора займа утрачен, но денежные средства в размере 6 989 816, 01 руб. фактически переданы в качестве займа путем их перечисления третьим лицам по письмам должника.

Кроме того, кредитор указывает, что заем предоставлен на процентной основе в размере 9,25 % годовых. В связи с тем, что договор утерян, кредитор в своем заявлении сослался на пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Задолженность по договору составляет 6 989 816,01 руб. - основной долг и 690 301,25 рублей - проценты за пользование займом.

В доказательства наличия задолженности по данному договору, кредитор представил в дела платежные поручения.

Между кредитором и должником заключен договор займа от 10.01.2019 N б/н.

Кредитор в своем заявлении указал, что по данному договору представлены денежные средства в качестве займа в размере 1 904 441,97 руб. путем перечисления третьим лицам.

Заем представлен под процент 10,25 % годовых.

В связи с указанным кредитор заявил требование в размере 1 904 441,97 руб. основной долг и 159 518,47 руб. проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, исходя из недоказанности предоставления займа, мнимости сделки, а также наличия доказательств аффилированности заявителя и должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств по предоставлению заемных денежных средств.

В определении Арбитражный суд указывает, что Кредитором не предоставлен Договор займа б/н от 01.12.2017, на котором частично основаны требования Кредитора.

Копия указанного договора представлена в материалы дела Кредитором с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств от 29.06.2020 с помощью электронного сервиса my.arbitr.

Кроме договоров займа Кредитор предоставил в материалы дела доказательства существования заемных отношений с Должником, а именно: платежные поручения, с помощью которых осуществлялось предоставление займа.

Арбитражный суд отклонил данные доказательства, указывая, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на договоры займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Кредитора о том, что в данных платежных поручениях не должно содержаться указаний на заемные отношения с Должником в виду выбранного сторонами способа предоставления займа.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора займа от 01.12.2017 и пунктом 2.4 Договора займа от 10.01.2019 стороны договорились, что займ может быть предоставлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц, указанных Должником.

Данная форма исполнения обязательства по предоставлению займа полностью соответствует закону и предусмотрена в пункте 5 статьи 807 ГК РФ.

Подтверждается тот факт, что стороны выбрали именно такой способ предоставления займа, в том числе, и обширной деловой перепиской, представленной в материалы дела.

При этом в платежных поручениях указывалось, что Кредитор производит платеж от Должника, с указанием реквизитов конкретного письма от Должника.

В данных письмах, в свою очередь, содержатся ссылки на договоры займа.

Представленная переписка состоит из писем Должника с просьбами перечислить заемные средства в пользу третьих лиц, с указанием платежных реквизитов этих лиц. Данная переписка подтверждает существование заемных отношений.

Суд первой инстанции сделал вывод об аффилированности Должника и Кредитора, установив связь между ООО "МГД" и ООО "Конюшенная площадь" через гражданина Куракевича Виктора Анатольевича.

При этом какой-либо связи между указанными лицами и Должником с Кредитором судом не установлено.

У указанных лиц не имеется общих учредителей, участников или исполнительных органов. Отсутствуют какие-либо сведения и о согласованности в действиях указанных лиц.

Совпадение юридических адресов Должника, Кредитора, ООО "МГД" и ООО "Конюшенная площадь" не может служить достаточным основанием для признания этих лиц аффилированными.

Кроме того, необходимо отметить, что факты, на которые положены в обоснование судебного акта, не относимы к настоящему делу не только по кругу лиц, но и по периодам.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО "МГД", генеральным директором которого являлся Куракевич В.А., прекратило свою деятельность 18.03.2010 (Приложение N 1). В то время как требования Кредитора, предъявленные Должнику, основаны на договорах, заключенных в 2017 и 2019 годах.

Таким образом, доводы об аффилированности между Должником и Кредитором не основаны на фактических обстоятельствах и не могут быть положены в обоснование судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-106758/2019/тр.6 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция" требование общества с ограниченной ответственностью "Книжный магазин N 1" в размере 9 744 077,70 руб., в том числе 6 989 816,01 руб. основного долга и 690 301,25 руб. процентов за пользование займом по договору от 01.12.2017 и 1 904 441,97 руб. основного долга и 159 518,47 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 10.01.2019, учитывая размер процентов отдельно в реестра требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова