Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-13133/20 по делу N А65-10208/2020

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А65-10208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от заявителя - представители Матурова В.О, доверенность от 17 октября 2019 года, Лачков Э.С., доверенность от 01 октября 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-10208/2020 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, город Казань Республики Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Владимировичу, город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении индивидуального предпринимателя Федорова Олега Владимировича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с разрешением вопроса относительно изъятой продукции.

Решением суда от 21.08.2020 г. уточненные заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек индивидуального предпринимателя Федорова Олега Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 руб., с направлением продукции, изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия N 000513 от 21.11.2019 г., на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления административного органа отказать в полном объеме, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 г. в 12 час. в магазине "Продукты 24", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. N 44Б, где деятельность осуществляется ИП Федоров Олег Владимирович, административным органом обнаружен и установлен в обороте факт нахождения спиртосодержащей продукции а именно: Антисептический раствор "Стопсепт" объемом 100 мл., укупорка не нарушена, производства ООО "Гиппократ" серия 080819, годен до 09.2024 в количестве 5 флаконов; Без сопроводительной документации, предположительно Этиловый спирт, разбавленный водой, который реализуется под видом косметической продукции.

Административным органом произведен осмотр помещений, по результатам которого составлен протокол N П-000342 осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 21.11.2019 г. (далее - протокол осмотра), указанная алкогольная продукция изъята с составлением протокола изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее -протокол изъятия) N 000513 от 21.11.2019 г.

Также, был произведен отбор образцов протоколом взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции N 00026 21.11.2019 г.

Определением от 06.12.2019 г. N 000025 назначена экспертиза изъятых образцов (проб) алкогольной продукции.

Согласно заключения эксперта ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 18.12.2019 г. N 348, представленный образец N 844 (четыре стеклянных флакона коричневого цвета объемом 100 мл., наполненных прозрачной жидкостью, с надписью на этикетке: "Стопсепт", антисептический раствор, концентрат коллоидного серебра, вода, дата производства 23.08.2019 г., годен до 09.2024, серия: 080819, изготовитель: ООО "Гиппократ", г. Самара, ул. Ерошевского д. 49, оф. 33, укупорены металлическими колпачками золотистого цвета, укупорка не нарушена) представляет собой этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 95,4 % и не соответствует требованиям ГОСТ 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95 %. Технические условия" по объемной доле этилового спирта; ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол N 00311 от 13.01.2020 г. об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства административный орган отказался от требования о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации, а судом отказ от заявленных требований в части привлечения ИП Федорова О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ, и производство по делу в указанной части правильно прекращено судом на основании ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявление административного орган, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 руб. или дисквалификацию на срок от 2 до 3 лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее 3 000 000 руб. с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от 60 до 90 суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ).

При этом в ст. 1 названного Закона отмечено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Согласно п. 1 ст. 26 Закон N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

При этом, в силу п. 16 ст. 2 данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие закона.

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона N 171 -ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в п. 2 ст. 18 Закона N 171 -ФЗ.

Таким образом, оборот спиртосодержащей продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм.

Вместе с тем, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил (п. 2 "Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ" от 06.12.2017 г.).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на момент проведения проверки соответствующая лицензия у предпринимателя отсутствовала, и такие документы предпринимателем не представлены ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 27.11.2019 г. по делу N А24-8344/2018, от 25.10.2019 г. по делу N А55-29146/2018.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 15 000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Из п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей, в числе которых названа товарно-транспортная накладная.

При этом, постановлением Государственного комитета по статистике от 28.11.1997 г. N 78 утвержден Перечень форм первичной документации, согласно которому утверждена форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Так, указанные документы оформляются таким образом, чтобы имелась возможность не допустить нелегальный оборот алкогольной продукции.

Согласно п. 2 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу ст. 25 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

При этом, согласно п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ для целей данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных требований Закона N 171-ФЗ в магазине предпринимателя, не являющемся аптечной организацией, реализовывалась запрещенная к розничной продаже спиртосодержащая продукция без надлежаще оформленных сопроводительных документов.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении хозяйственной деятельности, имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все необходимые меры по его соблюдению.

Возражая относительно заявленных требований, предприниматель указывал, что изъятые ветеринарные препараты являются дезинфекторами "Спирт этиловый 95" и произведен ООО "Гипократ", которое также имеет документы качества на эту продукцию.

По мнению предпринимателя, дезинфекторы для ветеринарного применения изготовлены без использования фармацевтической субстанции спирта этилового либо какой-либо иной разновидности этилового спирта по ГОСТ и данный препарат является лекарственным средством.

Указанные доводы предпринимателя правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно Экспертному заключению во флаконах, изъятых в ходе административного расследования и направленных на экспертизу, содержится этиловый спирт с добавлением сорбиновой кислоты с объемной долей этилового спирта 95,4 %.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что спорная продукция была приобретена у ООО "Гипократа".

Каких-либо сопроводительных документов или иных бухгалтерских документов (счета-фактуры, платежные поручения и т.д.), на основании которых данная продукция находилась в продуктовом магазине, в материалы дела представлены не были.

Доводы предпринимателя о законности происхождения изъятой у него продукции основывается на обращении к сайту в Интернете со ссылкой, что все эти документы, в том числе документ качества (декларация о соответствии или сертификат соответствия) имеется у ООО "Гипократ".

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, данная ссылка и приложение общедоступных сведений, не опровергают выводов административного органа, поскольку возможно ООО "Гипократ" выпускает продукцию, схожую по наименованию изъятой у предпринимателя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности сопоставления изъятой у предпринимателя продукции с продукцией ООО "Гипократ", ввиду отсутствия документальной связи между изъятым у предпринимателя и информацией на сайте ООО "Гипократ".

Так, предприниматель, осуществляя коммерческую деятельность по реализации продуктов питания, должен понимать, что на любую продукцию необходимы документы, как подтверждающие законность нахождения, так и качества реализуемой продукции.

Судом правильно отклонены доводы предпринимателя о том, что требования Закона N 171- ФЗ не распространяются на изъятую продукцию, исходя из следующего.

Закон N 171-ФЗ регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п. 2 ст. 1 Закона). Исчерпывающий перечень исключений из сферы действия данного Закона приведен в п. 3 ст. 1.

В частности, действие Закона N 171-ФЗ не распространяется на деятельность по обороту спиртосодержащих лекарственных средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, а также спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров.

Однако, среди поименованных в п. 3 ст. 1 Закона N 171-ФЗ исключений не указано на деятельность по обороту (в том числе розничной продаже) спиртосодержащей пищевой и иной (непоименованной в этой норме) непищевой продукции.

В свою очередь, спиртосодержащей пищевой продукцией признается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 % объема готовой продукции (п. 4 ст. 2 Закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования не нашел своего подтверждения довод о том, что изъятая жидкость является спиртосодержащим лекарственным средством или спиртосодержащим медицинским изделием, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что изъятая в ходе проверки жидкость с наименованием "Спирт-этиловый 95", является спиртосодержащей, и ее оборот подлежит регулированию нормами Закона N 171-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технические условия - это нормативный документ на отдельные виды продукции, который разрабатывается по "ГОСТ 2.114-95. Единая система конструкторской документации. Технические условия", введенным постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 г. N 425 (далее - ГОСТ 2.114-95) и устанавливают требования к качеству и безопасности продукции, произведенной РФ и на территории Таможенного союза.

Исходя из п. 3.4 ГОСТ 2.114-95 требования, установленные ТУ, не должны противоречить обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов, распространяющихся на данную продукцию.

В настоящее время Технические условия должны разрабатываться с учетом требований Технических регламентов, в данном случае требований ТР ТС 009/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. N 799 (далее - ТР ТС 009/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. N 799 утвержден перечень стандартов, применением которых обеспечивается соблюдение требований технического ТР ТС 009/2011, в который входит ГОСТ З 1679-2012.

Согласно п. 3.1.3 ГОСТ 31679-2012 "Межгосударственный стандарт Продукция косметическая жидкая Общие технические условия" объемная доля типового спирта в лосьонах допускается от 0,0 до 75,0 % об.

Однако, как следует из материалов дела, проведенной в ходе административного расследования экспертизой было установлено, что спорная продукция относится к спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 95,4 %.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что на деятельность по обороту изъятой у него продукции не распространяется действие Закона N 171-ФЗ, а также о недопустимости экспертного заключения как доказательства в связи с тем, что экспертом не запрашивались технические условия.

Ссылка предпринимателя на то, что обращение дезинфектантов для ветеринарного применения регулируется ветеринарным законодательством, поскольку они не относятся к непищевой и пищевой спиртосодержащей продукции, спиртосодержащей продукции, алкогольной продукции, правильно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции. Изъятая у предпринимателя продукция по своему составу соответствует данному определению "спиртосодержащая продукция".

Кроме того, как правильно указано судом, препарат "Стопсепт" не содержится в разделе II "Лекарственные препараты для ветеринарного применения" утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.01.2020 г. N 151-р Перечня спиртосодержащих лекарственных препаратов, на деятельность по производству, изготовлению и (или) обороту которых не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции.

В п. 10 Инструкции по применению Антисептического раствора для лечения болезней кожи у крупного рогатого скота, свиней, собак и кошек (разработчик ООО "Гиппократ), размещенной в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения на сайте Федеральной службы по фитосанитарному и ветеринарному надзору (https://Ralen.vetrf.ru/#/registrv/pharm/reRistry/0e3c8e72-71bd-4ae8- ae99-7a0bd8643d87) указано, что этиловый спирт, входящий в состав препарата при местном применении оказывает антисептическое действие.

Принимая во внимание изложенное, довод предпринимателя о том, что оборот дезинфицирующих средства с наименованием "Стопсепт", не распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ, не основан на законе.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в отношении спиртосодержащей продукции ООО "Гиппократ", производимой и реализуемой под видом лосьонов, антисептических средств или как в рассматриваемом случае, ветеринарного дезинфицирующего препарата сложилась однозначная судебная практика, приравнивающая их к суррогатам алкоголя, что изложено в постановлениях Одиннадцатого ААС по делам N А49-5104/2019, N А65-6231/2018, N А65- 31834/2018, N А65-27276/2018, N А65-6231/2018, N А65-9238/2020, N А65-228/2020, N А65-34980/2020.

Таким образом, отсутствие сопроводительных документов на средство "Спиртэтиловый 95", влечет признание такой продукции находящейся в незаконном обороте и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что он не доверяет экспертному заключению ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", поскольку экспертное учреждение, проводившее экспертизу, является подведомственной Госалкогольинспекции Республики Татарстан организации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с указанной нормой закона решение о создании Государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" принято постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.12.2005 г. N 649, и указанным постановлением Госалкогольинспекции Республики Татарстан разрешено осуществлять функции учредителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 г N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (далее - Федеральный закон N73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ государственными судебноэкспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ.

В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Статьёй 7 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Тем самым, установленный Законом порядок создания государственного судебно-экспертного учреждения и проведение в нём экспертизы, не свидетельствует об отсутствии независимости эксперта.

Государственное бюджетное учреждение "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" является государственным судебноэкспертным учреждением Республики Татарстан.

Материалы дела не содержат доказательств нахождения эксперта, проводившего экспертные исследования, в зависимости от лица, назначившего экспертизу или государственного органа.

При этом, при наличии у заявителя жалобы обоснованных сомнений о заведомо ложном заключении эксперта оно вправе подать заявление о фальсификации экспертного исследования.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертиза в рамках настоящего дела проведена компетентным экспертом в лаборатории, имеющей соответствующую государственную аккредитацию испытательной лаборатории. Оснований для сомнений в отношении выводов эксперта не имеется.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, предприниматель имел право заявить отвод эксперту, проводившему экспертизу, однако своим правом не воспользовался.

В свою очередь, представленные предпринимателем в материалы дела экспертные заключения не отвечают признакам относимости, поскольку экспертизы проведены в отношении иной продукции, не являющейся предметом административного правонарушения по настоящему делу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гиппократ", и неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку принятым решением суда права и законные интересы ООО "Гиппократ" не затронуты, и основания для привлечения указанного лица к участию в деле, установленные ст. 51 АПК Российской Федерации, в рассматриваем случае апелляционным судом также не усматриваются.

Что же касается доводов предпринимателя о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оценив доводы предпринимателя в совокупности с представленными в материалы дела документами и приведенными по тексту ходатайства вопросами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о постановке предпринимателем некорректных вопросов для проведения экспертизы и отсутствии необходимости в ее проведении с учетом представленных в материалы административного дела доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, поскольку факт совершения предпринимателем правонарушений, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек, а процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения правил о малозначительности нарушения в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств, обосновывающих возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суду не представлено, и самим судом не установлено. Наличие признаков малозначительности административного правонарушения из материалов дела не явствует.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Однако, в данном случае применение ст. 4.1.1 КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным.

Так, условиями применения положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как правильно установлено судом, рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая особый государственный контроль оборота алкогольной продукции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 01.03.2019 г. по делу N А65-26986/2018.

Апелляционный суд также соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что составы административных правонарушений, совершенных предпринимателем, доказаны материалами административного дела, а также учитывая, что ранее предприниматель совершал аналогичные правонарушения и был привлечен к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в общей сумме 550 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, если она реализуется без соответствующей лицензии, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утв. Президиумом ВС РФ от 19.09.2018 г. (далее - Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018 г.)

Из разъяснений п. 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 г. следует, что конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В п. 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 г. даны разъяснения, согласно которых этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно указано на направление изъятой в ходе административного расследования спиртосодержащей продукции на уничтожение в порядке, установленном законом.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-10208/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева Т.С. Засыпкина