Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-42697/20 по делу N А40-66884/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-66884/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "МЕГАПОЛИС-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-66884/20, по иску (заявлению) ООО "СК "МЕГАПОЛИС-1" к ИП Даценко С.Н. о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоров И.А. по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика - Быков И.В. по доверенности от 26.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "МЕГАПОЛИС-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Даценко С.Н. о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-66884/20 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что состав гражданско-правового нарушения, необходимый для взыскания с ответчика убытков, является доказанным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г. по делу N А40-268074/2018 ООО СК "Мегаполис-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шулаиа Малхази Одикиевич.

Как указывает истец, в рамках проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим ООО СК "Мегаполис-1" было установлено движение денежных средств по счету 40702810538040030088, открытому Истцом в банке ПАО СБЕРБАНК.

Согласно Выписке по операциям на расчетном счете 40702810538040030088 в банке ПАО СБЕРБАНК в г. Москве за период с 11.12.2015 г. по 20.06.2019 г., были выявлены сомнительные операции: "Выплата по договору беспроцентного займа N 2 от 20.04.2016 г." Даценко Сергею Николаевичу на сумму 200 000 руб.".

Из той же банковской выписки следует, что Даценко С.Н. не перечислял денежные средства в счет погашения этого договора.

Полагая, что перечисление вышеуказанной денежной суммы ответчику является для ООО "СК "МЕГАПОЛИС-1" убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности состава правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих, что убытки причинены истцу в результате действий ответчика.

Так, согласно пояснениям ответчика, денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., которые истец расценивает как убытки, причиненные Обществу, получены Даценко С.Н. как прибыль от ведения Обществом хозяйственной деятельности. При этом на момент осуществления спорной финансовой операции истец являлся единственным участником ООО "СК "МЕГАПОЛИС-1", владеющим долей в уставном капитале указанного Общества в размере 100%.

Совершение вышеуказанных действий ответчиком не противоречит нормам действующего законодательства и целям деятельности Общества и его участников.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что соответствующие действия ответчика по получению от Общества денежных средств являлись недобросовестными, не подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, являются оценочными, ввиду чего не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждены факт причинения убытков Общества и совершение ответчиком каких-либо противоправных действий, совершенных в целях причинения ООО "СК "МЕГАПОЛИС-1" ущерба.

При указанных обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-66884/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "МЕГАПОЛИС-1" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова