Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-22201/20 по делу N А40-66884/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-66884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я, Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СК "МЕГАПОЛИС-1" - Сидоров И.А., по доверенности от 15.06.2020 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Даценко С.Н. - Быков И.В., по доверенности от 26.01.2018 г.,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СК "МЕГАПОЛИС-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16 октября 2020 года по делу N А40-66884/20,

по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СК "МЕГАПОЛИС-1"

к индивидуальному предпринимателю Даценко С.Н.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "МЕГАПОЛИС-1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Даценко С.Н. (далее - ответчик, Предприниматель) убытков в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-268074/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шулаиа Малхази Одикиевич.

В обоснование заявленных требований истец ссылается то, что в рамках проведения процедуры наблюдения его арбитражным управляющим было установлено движение денежных средств по счету N 40702810538040030088, открытому истцом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Так, согласно выписке по операциям на указанном расчетном счете, за период с 11.12.2015 по 20.06.2019 были выявлены сомнительные операции: "Выплата по договору беспроцентного займа от 20.04.2016 N 2" ответчику на сумму 200 000 руб., в то время как индивидуальный предприниматель не перечислял денежные средства в счет погашения этого договора.

Ссылаясь на то, что перечисление вышеуказанной денежной суммы ответчику является для общества убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьей 393 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обоснованно отказав в иске.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно отметили, что спорные денежные средства получены ответчиком как прибыль от ведения обществом хозяйственной деятельности. При этом на момент осуществления спорной финансовой операции истец являлся единственным участником истца, владеющим долей в уставном капитале указанного общества в размере 100%. Совершение вышеуказанных действий ответчиком не противоречит нормам действующего законодательства и целям деятельности Общества и его участников.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из отсутствия в силу положений статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "СК "МЕГАПОЛИС-1" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "СК "МЕГАПОЛИС-1" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16 октября 2020 года по делу N А40-66884/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "МЕГАПОЛИС-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "МЕГАПОЛИС-1" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова