Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-40423/20 по делу N А40-11933/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-11933/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Авиастар-ТУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 г., по делу N А40-11933/2020, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Почта России" к ООО "Авиакомпания "Авиастар-ТУ" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиастар-ТУ" (далее - ООО "Авиакомпания "Авиастар-ТУ", ответчик) о взыскании убытков в размере 40 678 рублей, вызванных утратой почтовых отправлений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.04.2014 между ФГУП "Почта России", правопреемником которого является АО "Почта России" и ООО Авиакомпания "Авиастар-ТУ" заключен договор на авиационную перевозку почты нерегулярными авиарейсами на внутрироссийских воздушных линиях N АП-8-14, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется организовать под свою ответственность перевозку Почты авиационным транспортом от Места приема до Места доставки в рамках тарифов, выдавать её в целости и сохранности, уполномоченному на получение Почты лицу Заказчика в Месте доставки, а также выполнять услуги по организации аэропортового и наземного обслуживания Почты и доставки из Места приема до Места доставки Почты.

Во исполнение условий заключённого Договора ответчик принял от истца к перевозке почтовые отправления. При проведении поименной проверки и контрольном взвешивании почтовых отправлений в местах назначения были установлены факты утраты почтовых отправлений ответчиком (или части вложения почтовых отправлений), что послужило основанием для обращения с настоящим исковым требованием о возмещении убытков.

01.10.2019 ФГУП "Почта России" реорганизовано путём преобразования в АО "Почта России" на основании Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п.3.2.1. Договора Перевозчик гарантирует сохранность и своевременную перевозку Почты на ГВС в соответствии с согласованным Графиком организации перевозки почты.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что отношения Сторон регулируются, в том числе Воздушном кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно п. 2 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки груза или по договору воздушной перевозки почты перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз или почту в пункт назначения и выдать их управомоченному на получение груза или почты лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза или почты.

По правилам ст. 122 ВК РФ перевозчик несет материальную ответственность перед организациями почтовой связи за утрату доставки почты по вине перевозчика. Аналогичные положения содержатся в п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ. согласно которым перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что ответчик несёт ответственность за ущерб, причиненный истцу, возникший в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках Договора.

Кроме того, в силу положений §77 Правил перевозки почты по воздушным линиям Союза ССР, утвержденных Приказом МГА СССР N 206, Минсвязи СССР N 457 от 27.12.1987 (далее - "Правила перевозки почты") авиаперевозчик несёт ответственность перед предприятиями за утрату, повреждение и несвоевременную доставку почты.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Так, в нарушение вышеназванных правовых норм ответчик не обеспечил сохранность и своевременную перевозку, принятых им к перевозке почтовых отправлений.

В силу положений § 47 Правил перевозки почты, почта считается принятой к перевозке с момента выдачи накладной. Аналогичные положения содержатся в п. 2.5, 3.2.2 Договора.

Согласно п. 2.5 Договора ответчик считается принявшим свои обязательства по перевозке Почты на ВС с момента приема почты в Месте приема, в порядке, предусмотренном п. 3.2.2 настоящего Договора, и считается исполнившим свои обязательства в момент передачи Почты по почтовой авианакладной.

Таким образом, факт принятия к перевозке ответчиком утраченных почтовых отправлений подтверждается общими и отдельными накладными по ф. 16-6, 16-а, перечисленными в Таблице N 1 и являющимися приложением к иску.

По смыслу положений п. 5.1, 5.2 Договора, ст. 124 ВК РФ, § 81,93 Правил перевозки почты факт утраты/недостачи почтовых отправлений, прибывших воздушными судами, подтверждается межведомственным Актами по ф. 52.

В подтверждение фактов утраты почтовых отправлений истец представляет межведомственные акты по ф. 52. реквизиты которых перечислены в Таблице N 1. Указанные межведомственные акты были ранее направлены в адрес ответчика в качестве приложения к претензиям для подписания и проведения проверки по выявленным фактам утраты почтовых отправлений.

Однако в нарушение § 81, 82, 84 Правил перевозки почты ответчик от подписания межведомственных Актов отказался, о чём в актах сделана соответствующая отметка.

Помимо прочего, факт утраты почтовых отправлений подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений, формируемыми автоматически при указании в строке поиска номера почтового идентификатора утраченного отправления по web-адресу официального сайта АО "Почта России" https://www.pochta.ru/tracking. Данная информация фиксируется и хранится в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (далее - "ОАСУ РПО"), которая в силу положений п. 4 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

Таким образом, соответствующими отчётами РПО подтверждается, что утраченные почтовые отправление в адрес получателей не поступали и не выдавались или были получены адресатом с разницей в весе, что также свидетельствует об утрате почтовых отправлений/ или утрате части почтового отправления ответчиком.

Пунктом 5.4 Договора установлена ответственность ответчика за ущерб, причинённый истцу за неисполнение ил ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору.

Размер ответственности за указанные нарушение определяется в соответствии с требованиями и в пределах, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - "Правила оказания услуг почтовой связи), Правилами перевозки почты.

Исходя из п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Соответственно, с учетом положений п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, является нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а именно утрата ответчиком почтовых отправлений, принятых к перевозке в рамках Договора, привело к возникновению у истца убытков. Представленными истцом документами подтверждается факт утраты почтовых отправлений ответчиком при перевозке и размер убытков.

Как установлено ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

- в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

- в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений в двукратном размере суммы тарифной платы;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения -в размере суммы тарифной платы.

Подробный расчёт суммы возмещения по каждой претензии изложен в претензиях. Общая сумма причиненного истцу ущерба (убытков) в результате утраты ответчиком постовых отправлений составляет 40 678 рублей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалы дела документов, с учётом положений ст. 15, 393, п.п. 2, 3 ст. 401, 1081 ГК РФ, учитывая также позицию п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору фрахтования ответчик лишь предоставляет всю вместимость воздушного судна для перевозки почты, в результате чего ответственность за поименную приемку и сохранность почты не возникает, не соответствует условиям заключенного Договора и обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки позиции ответчика, в настоящем деле требования истца основаны на основании Договора N АП-8-14, при этом, согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется организовать под свою ответственность перевозку Почты авиационным транспортом от Места приема до Места доставки в рамках тарифов, по направлениям и срокам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, выдавать её в целости и сохранности уполномоченному на получение Почты лицу Заказчика в Месте доставки, а также выполнять услуги по организации аэропортового и наземного обслуживания Почты и доставке из Места приема/ до Места доставки Почты.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан вывод о доказанности факта принятия ответчиком от истца к перевозке спорных почтовых отправлений по общим и отдельным накладным ф. 16-б, ф. 16-а, и что этот вывод не соответствует обстоятельствам дела подлежит отклонению.

Так, прием почты к перевозке ответчиком подтверждается авианакладными по форме ф 16-6, ф. 16-а с отметками представителя ответчика, которые были представлены истцом в материалы дела.

Довод Заявителя о том, что представленные накладные не заверены подписями уполномоченных представителей перевозчика документально не подтвержден.

Так, авиаперевозка почты осуществляется на закрытой территории аэропорта со специальным пропускным режимом, следовательно, приемку почты на борг воздушного судна ответчика по объективным причинам не могли осуществлять неуполномоченные лица.

В следствие чего очевидно, что при приемке почты полномочиях лиц, подписавших авианакладные от имени ответчика, явствовали из сложившейся обстановки в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ. В отсутствие доказательств обратного, подписи представителей ответчика на авианакладных подтверждают факт приемки почты к перевозке ответчиком.

Кроме того, на стр. 5 апелляционной жалобы в абз. 7, ответчик ссылается на то, что истец не обеспечил приемку перевозимой почты в аэропорту Норильска. Таким образом, доводы ответчика в части того, что он не принял почту к перевозке в месте отправки, а истец не обеспечил приемку почты в месте доставки являются взаимоисключающими, поскольку ответчик признает факт перевозки почты, но не признает факт ее приемки.

Довод о недоказанности факта принятия почты к перевозке, также опровергается ПГВ/ПГМ, представленными в материалы дела ответчиком, о чем правомерно указано судом на стр. 5 обжалуемого судебного акта. Так, в ПГМ имеется ссылка на номера почтовых накладных, по которым была утрачена почта, что подтверждает факт принятия почты к перевозке ответчиком.

Из анализа представленных в материалах дела ПГМ следует, что приемка почтовых отправлений только на основании указанного документа по объективным причинам невозможна. Перевозчик не смог бы провести поименованную проверку почтовых отправлений, принимаемых к перевозке только на основании данных ПГМ, поскольку в них не указан ни номер каждого почтового отправления, ни масса. В следствие чего, принятие почты только на основании ПГМ технически невозможно и свидетельствует об ошибочном толковании ответчиком Правил перевозки почты.

Вышеназванные обстоятельства и доказательства исследованы судом первой инстанции и в совокупности свидетельствуют о доказанности факта принятия ответчиком к воздушной перевозке утраченных почтовых отправлений на основании авианакладных по форме ф 16-б, ф. 16-а.

Вопреки позиции ответчика, из содержания Правил перевозки почты не усматривается возможность внесения исправлений в почтово-грузовые ведомости. Согласно § 47, 48, 58 Правил перевозки почты почтово-грузовая ведомость по своей природе является дополнительным документом, оформляемым авиаперевозчиком после оформления накладной и на основании данных накладной, которой подтверждается приёмка почты к перевозке. В случае утраты почты при перевозке отметки в почтово-грузовой ведомости в аэропорту прибытия не ставятся, в этом случае составляется Акт ф. 52 (§ 58, 81 Правил перевозки), которые были составлены.

В связи с чем, первичными документами, в которых содержится информация относительно почтовых отправлений, направляемых воздушным транспортом, являются накладная общая ф. 16-6, накладная отдельная ф. 16-а, поименная накладная ф. 16.

Довод заявителя о том, что суд пришел к неверному выводу, признав доказанным утрату почтовых отправлений ответчиком, также несостоятелен.

Руководствуясь ст. 124 ВК РФ, п. 81, 93 Правил перевозки почты, суд первой инстанции обоснованно указал, что утрата почтовых отправлений ответчиком подтверждена межведомственными актами по ф. 52. Указанные акты представлены в материалы дела истцом.

Позиция ответчика о том, что Акты ф. 52 подписаны в отсутствие представителя авиаперевозчика несостоятельна, поскольку акты были подписаны в день прибытия судна, в них имеется отметка, что представитель перевозчика от подписи акта отказался.

Учитывая представление истцом в материалы дела актов ф. 52, отчетов РПО, а также признание ответчиком получения указанных актов в качестве приложений к претензиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при изложенных обстоятельствах отсутствие подписи Перевозчика на Актах ф. 52 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на якобы несвоевременное направление Актов ф. 52 не состоятельна, поскольку сроки направления межведомственных актов не регламентированы ни Правилами перевозки почты, ни ВК РФ.

Заявляя о недоказанности факта утраты почтовых отправлений, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение им встречных обязательств по обеспечению сохранности почты, принятой к перевозке.

Вопреки ссылкам ответчика на то, что часть перевозок совершалась в рамках договора N АП-1563-16 от 05.12.2016, необходимо отметить, что в представленных ответчиком заданиях на полет отсутствует ссылка на договор N АП-1563-16, ссылка на почтовые накладные на основании которых перевозилась почта. В связи с чем, представленные задания на полет не являются относимым и допустимым доказательством того, что почта перевозилась в рамках иного договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-11933/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев