Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-44001/20 по делу N А40-59251/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-59251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-59251/20 по иску

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

(ОГРН 1157700012502, ИНН: 7702388027)

к АО "Научно-Производственное объединение Им. С.А. Лавочкина"

(ОГРН 1175029009363, ИНН 5047196566)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасова Н.П. по доверенности от 31.12.2019 N 491/19;

от ответчика - Данильчук А.В. по доверенности от 08.09.2020 N 75/232д;

УСТАНОВИЛ:

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (Госкорпорация "Роскосмос") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Производственное объединение Им. С.А. Лавочкина" (АО "НПО Лавочкина") о взыскании пени по государственному контракту от 24.09.2018 N 361- С589/18/94 на изготовление и поставку головного обтекателя 14С737 для запуска космических аппаратов "Гонец-М" N 30, N 31, N 32 в сумме 119 957,50 рублей за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-59251/20 исковые требования Госкорпорации "Роскосмос" были удовлетворены частично, с АО "НПО Лавочкина" взысканы пени в размере 71 974 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что сам по себе факт направления Головным исполнителем отчетных документов сопроводительным письмом от 04.12.2019 N 217/30274 (вх. истца от 05.12.2019 N80-58284) не может свидетельствовать о выполнении Головным исполнителем обязательств перед Заказчиком, т.к. невозможно определить изготовленную и поставленную продукцию на соответствие требованиям технических условий без ее проверки. Также заявитель жалобы полагает, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств следует рассчитывать со следующего дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, т.е. с 02.12.2019 по дату утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу. С учетом изложенного заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому период просрочки составил 3 дня: с 0312.2019 по 05.12.2019.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "НПО Лавочкина" заключен государственный контракт N 361-С589/18/94 на изготовление и поставку головного обтекателя 14С737 для запуска космических аппаратов "Гонец-М" N 30, N 31, N 32 (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить головной обтекатель 14С737 для запуска космических аппаратов "Гонец-М" N 30, N 31, N 32 на условиях, указанных в государственном контракте (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта продукция изготавливается Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями к изготовлению и поставке головного обтекателя 14С737 для запуска космических аппаратов "Гонец-М" N 30, N 31, N 32 (далее - требование) и дополнением N 1 к требованию.

Пунктом 2.2 государственного контракта предусмотрено, что количество продукции, комплектность и сроки поставки указываются в ведомости поставки (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки изготовленной продукции по этапу N 1 01.12.2019, цена этапа N 1 - 110 730 000,00 рублей.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головным исполнителем по государственному контракту является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки.

Как указал истец, в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа по этапу N 1 утвержден Заказчиком 06.12.2019.

Таким образом, согласно доводам истца, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 5 дней (с 02.12.2019 по 06.12.2019).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 24.01.2020 N МА-604 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

За нарушение сроков исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта истцом была начислена неустойка за период с 02.12.2019 г. по 06.12.2019 г. в размере 119 957 руб. 50 коп.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком требования о взыскании пени оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 71 974 руб. 50 коп., исходя из следующего.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок поставки изготовленной продукции по этапу N 1 - 01.12.2019, цена этапа N 1 составляет 110 730 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.13 государственного контракта не позднее срока поставки изготовленной продукции, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки продукции акт сдачи-приемки на бумажном носителе.

Согласно пункту 5.14 государственного контракта Заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения отчетных документов принимает продукцию или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам изготовления и поставки продукции в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта Головной исполнитель обязан изготовить и поставить Заказчику продукцию, соответствующую требованием, установленным ведомостью поставки, путем передачи продукции Заказчику (грузополучателю) на условиях, установленных государственным контрактом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом певой инстанции, отчетные документы (акт N 1 сдачи-приемки этапа N 1) направлены Ответчиком в адрес Истца - 04.12.2019 N 217/30274 (вх. истца от 05.12.2019 N 80-58284).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, поскольку последний день срока предоставления отчетных документов приходится на 01.12.2019, который является нерабочим выходным днем, то окончания срока предоставления отчетных документов считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, окончанием срока предоставления отчетных документов считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.12.2019.

Исходя из этого, Ответчик полагает, что срок просрочки исполнения обязательства составляет 3 дня (с 03.12.2019 по 05.12.2019).

Доводы истца об обратном отклоняются, поскольку противоречат положениям ст. 193 ГК РФ.

Также отклоняются как противоречащие условиям Контракта, в частности пункта 4.3 Контракта, доводы заявителя жалобы о том, что в период начисления пени следует включать дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), и оформлению акта такой приемки.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании пени правомерно удовлетворены частично. в размере 71 974,50 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-59251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова