Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-25065/20 по делу N А40-59251/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-59251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С., дов. от 31.12.2019

от ответчика: Данильчук А.В., дов. от 21.12.2020

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2020 года,

принятые по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "Научно-Производственное объединение Им. С.А. Лавочкина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорацией "Роскосмос" к АО "Научно-Производственное объединение Им. С.А. Лавочкина" о взыскании пени по государственному контракту от 24 сентября 2018 года N 361-С589/18/94 на изготовление и поставку головного обтекателя 14С737 для запуска космических аппаратов "Гонец-М" N 30, N 31, N 32 в сумме 119 957 руб. 50 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, исковые требования Госкорпорации "Роскосмос" удовлетворены частично, с АО "Научно-Производственное объединение Им. С.А. Лавочкина" взысканы пени в размере 71 974 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "Научно-Производственное объединение Им. С.А. Лавочкина" заключен государственный контракт N 361-С589/18/94 на изготовление и поставку головного обтекателя 14С737 для запуска космических аппаратов "Гонец-М" N 30, N 31, N 32, согласно которому Головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить головной обтекатель 14С737 для запуска космических аппаратов "Гонец-М" N 30, N 31, N 32 на условиях, указанных в государственном контракте (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта продукция изготавливается Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями к изготовлению и поставке головного обтекателя 14С737 для запуска космических аппаратов "Гонец-М" N 30, N 31, N 32 и дополнением N 1 к требованию.

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки изготовленной продукции по этапу N 1 - 01 декабря 2019 года, цена этапа N 1 - 110 730 000 руб.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головным исполнителем по государственному контракту является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки.

Как указал истец, в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа по этапу N 1 утвержден Заказчиком 06 декабря 2019 года.

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 24 января 2020 года N МА-604 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 71 974 руб. 50 коп., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.13 государственного контракта не позднее срока поставки изготовленной продукции, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки продукции акт сдачи-приемки на бумажном носителе.

Согласно пункту 5.14 государственного контракта Заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения отчетных документов принимает продукцию или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам изготовления и поставки продукции в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта Головной исполнитель обязан изготовить и поставить Заказчику продукцию, соответствующую требованием, установленным ведомостью поставки, путем передачи продукции Заказчику (грузополучателю) на условиях, установленных государственным контрактом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отчетные документы (акт N 1 сдачи-приемки этапа N 1) направлены ответчиком в адрес истца - 04 декабря 2019 года N 217/30274 (вх. истца от 05 декабря 2019 года N 80-58284).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, поскольку последний день срока предоставления отчетных документов приходится на 01 декабря 2019 года, который является нерабочим выходным днем, то окончанием срока предоставления отчетных документов считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, окончанием срока предоставления отчетных документов считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02 декабря 2019 года.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства составляет 3 дня, с 03 декабря 2019 года по 05 декабря 2019 года.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении требований в размере 71 974 руб. 50 коп. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку головным исполнителем в установленный срок обязательство по поставке продукции не выполнено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40-59251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина