Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-10917/20 по делу N А60-38695/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-8216/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А60-38695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО "МедСервисУрал": Александрова Д.С. (паспорт, доверенность от 29.09.2020);

от Титова В.В.: Гребенцов А.М. (паспорт, доверенность от 20.07.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Титова Владимира Васильевича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 17 августа 2020 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Курченко С.А.

в рамках дела N А60-38695/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Бастион-2000" (ОГРН 1026605396685, ИНН6662117820),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век", Титов Владимир Васильевич, Газпромбанк (АО), общество с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбург", Сысоев Анатолий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент", Серебренников Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Аквалинк", Клименко Анна Витальевна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "Бастион-2000" (далее - общество "Бастион - 2000") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.08.2019 дела N А60-38695/2019 и N А60-45203/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-38695/2019.

Определением суда от 27.08.2019 заявление уполномоченного органа о признании общества "Бастион-2000" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано; заявление оставлено без рассмотрения. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "МедСервисУрал" (далее - общество "МедСервисУрал", общество "МСУ") о признании общества "Бастион - 2000" несостоятельным (банкротом) на 10.09.2019.

Определением от 13.11.2019 судебное разбирательство отложено на 04.12.2019, привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Титов Владимир Васильевич, Газпромбанк (АО), общество "Центр Международной Торговли Екатеринбург", Сысоев Анатолий Васильевич, общество "Эссет Менеджмент", Серебренников Александр Васильевич.

Определением суда судебное разбирательство отложено на 16.03.2020, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Клименко Анна Витальевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) заявление общества "МедСервисУрал" признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества "МедСервисУрал" в сумме 16 188 333 руб. 33 коп. основного долга, 1 723 946 руб. 62 коп. процентов по договору, 1 508 755 руб. 83 коп. - неустойки по состоянию на 30.07.2019, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества "Бастион-2000".

Также указанным судебным актом суд определил утвердить саморегулируемую организацию, из членов которой надлежит утвердить временного управляющего, путем случайной выборки. Судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса назначено на 07.09.2020.

Не согласившись с вынесенным определением суда, третье лицо Титов Владимир Васильевич (далее - Титов В.В.) обратился с апелляционной жалобой в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Титов В.В. заявил ходатайство об истребовании из банка сведений по движению денежных средств с депозитного счета ООО "САВ-Фарм" в ОАО "УБРиР", однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения, при этом в определении судом не указаны мотивы отказа. Апеллянт отмечает, что Титов В.В. неоднократно заявлял в суде первой инстанции, что денежные средства принадлежат самому должнику и были перераспределены должником, через свои дочерние общества ("ЦМТЕ" и "Бастион-2000") в пользу обществ, контролируемых Серебренниковым А.В. и Клименко А.В., в том числе обществу "САВ-Фарм". Именно для выяснения данного факта и было необходимо истребовать сведения по депозитному счету ООО "САВ-Фарм". Апеллянт отмечает, что в рассматриваемом случае у одного члена группы, общества "Гранит-XXI век" были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, а именно общества "ЦМТЕ" (дочернее общество должника с долей участия последнего в размере 100%), а потом третий член данной группы общество "МедСервисУрал" погасил долг первого перед независимым кредитором. Таким образом, суду первой инстанции необходимо было выяснить конечный источник денежных средств, оплаченных банку от общества "МСУ", т.к. это непосредственно влияет на возможность признания обоснованными требований последнего по данному делу. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что поскольку требование общества "МедСервисУрал" было основано на ничтожной сделке и поскольку данное требование было заявлено не Серебренниковым А.В., а было скрыто за корпоративную оболочку общества "МСУ", суд должен был отказать в удовлетворении заявления общества "МСУ" и не признавать обоснованными его требования. Помимо прочего, апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции, неверно рассчитал размер требований, исходя лишь из суммы, погашенной обществом "МСУ", а должен был принять во внимание общий размер обязательств по кредитному соглашение от 13.03.2013, исходя из чего, полагает, что сумма, которую общество "МСУ" (Серебренников А.В.) может потребовать оплатить от других поручителей составляет 3 049 333 руб. 33 коп.

Также от апеллянта поступило ходатайство об истребовании из ПАО КБ "УБРИР" (620014, Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 67) выписку с депозитного счета N 42102810862130006391, принадлежащего ООО "САВ-Фарм" (ИНН 6686006036) за весь период его существования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судебное заседание назначено на 14.10.2020 12:15 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Чепурченко О.Н.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица Титова В.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, просит обжалуемый им судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также апеллянт настаивает на ранее заявленном ходатайстве об истребовании доказательств.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "МедСервисУрал" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда. Против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов возражал.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании документов. Более того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "МСУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Бастион-2000" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб.

В обоснование указанной задолженности заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

13.03.2013 между "Газпромбанк" (ОАО) и обществом "Гранит-XXI век" (Заемщик) заключено кредитное соглашение N 2613-069-К об открытии кредитной линии, согласно пункту 2.1 которого банк принял на себя обязательство открыть Заёмщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в Кредитном соглашении, а Заёмщик - возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением.

В обеспечение исполнения указанного договора с обществом "Бастион-2000" заключен Договор поручительства N 2613-069-К-П/1 от 13.03.2013.

30.01.2019 между Газпромбанком (Цедент) и обществом "МедСервисУрал" (Цессионарий) заключён Договор об уступке требований N 2613-069-К-У, по которому 05.02.2019 Цедент передал Цессионарию права требования к Заёмщику, возникшие из Кредитного соглашения в размере и на тех условиях, которые существовали на дату уступки, а именно: требование возврата кредита (задолженность по основному долгу) на сумму 97 130 000 руб.; требование уплаты процентов на сумму 520 244 руб. 25 коп.

В силу пункта 1.1 договора, по договору цедент обязуется уступить, а цессионарий оплатить и принять все существующие права требования к обществу "Гранит XXI век", а также права требования, которые могут возникнуть в будущем, принадлежащие цеденту на основании кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2613-069-К от 13.03.2013.

Одновременно с уступкой прав по Кредитному соглашению Цедент передал Цессионарию требования:

1) по Договору поручительства N 2613-069-К-П/1 от 13.03.2013, заключённому Цедентом с Обществом с ограниченной ответственностью "Бастион-2000" (ОГРН: 1026605396685; ИНН: 6662117820; адрес (место нахождения): 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом N 44), в размере передаваемых требований по Кредитному соглашению;

2) по Договору поручительства N 2613-069-К-П/2 от 13.03.2013, заключённому Цедентом с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбург" (ОГРН: 1116672008925; ИНН: 6672337888; адрес (место нахождения): 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом N 44 литер Д), в размере передаваемых требований по Кредитному соглашению;

3) по Договору поручительства N 2613-069-К-П/З от 13.03.2013, заключённому Цедентом с Титовым Владимиром Васильевичем 05.07.1958 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 65 05 293149, выдан Верх-Исетским РУВД города Екатеринбурга 01.12.2004; адрес регистрации: г. Екатеринбург, улица Зеленогорская, дом N 42), в размере передаваемых требований по Кредитному соглашению;

4) по Договору поручительства N 2613-069-К-П/5 от 13.03.2013, заключённому Цедентом с Сысоевым Анатолием Васильевичем 09.01.1935 рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 65 00 684600 выдан Краснотурьинским ГОВД Свердловской области 27.06.2001; адрес регистрации: Свердловская область, г. Краснотурьинск, улица Микова, дом N 53, кв. N 12), в размере передаваемых требований по Кредитному соглашению;

5) по Договору поручительства N 2613-069-К-П/6 от 19.11.2013, заключённому Цедентом с Обществом с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (ОГРН: 1136685004851; ИНН: 6685029070, адрес (место нахождения): 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом N 44Д, офис N 1401-1), в размере передаваемых требований по Кредитному соглашению;

6) по Договору поручительства N 2613-069-К-П/7 от 19.11.2013, заключённому с Серебренниковым Александром Васильевичем 12.03.1970 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 65 14 976500 выдан 27.03.2015 Отделом УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе гор. Екатеринбурга; адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, дом N 120, кв. N 49), в размере передаваемых требований по Кредитному соглашению;

7) по Договору об ипотеке N 2613-069-К-ИП от 19.06.2013, заключённому Цедентом с Заёмщиком, в размере передаваемых требований по Кредитному соглашению;

8) по Договору залога доли N 2613-069-К-3-Д/1 от 19.06.2013, заключённому Цедентом с Заёмщиком, в размере передаваемых требований по Кредитному соглашению;

9) по Договору залога доли N 2613-069-К-З-Д/З от 02.07.2013, заключённому Цедентом с Сысоевым Анатолием Васильевичем 09.01.1935 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 65 00 684600 выдан Краснотурьинским ГОВД Свердловской области 27.06.2001; адрес регистрации: Свердловская область, г. Краснотурьинск, улица Микова, дом N 53, кв. N 12), в размере передаваемых требований по Кредитному соглашению;

10) по Договору залога доли N 2613-069-К-3-Д/4 от 03.07.2013, заключённому Цедентом с Обществом с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (ОГРН: 1136685004851; ИНН: 6685029070; адрес (место нахождения): 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом N 44д, офис N 1401-1), в размере передаваемых требований по Кредитному соглашению;

11) по Договору залога доли N 2613-069-К-3-Д/2 от 19.06.2013, заключённому Цедентом с Титовым Владимиром Васильевичем 05.07.1958 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 65 05 293149 выдан Верх-Исетским РУВД города Екатеринбурга 01.12.2004; адрес регистрации: г. Екатеринбург, улица Зеленогорская, дом N 42, в размере передаваемых требований по Кредитному договору.

05.02.2019 Цессионарий произвёл Цеденту оплату по Договору цессии на сумму 97 650 244,25 рублей. Письмами от 18.02.2019 Цессионарий уведомил Заёмщика, ООО "ЦМТЕ", ООО "Эссет Менеджмент", ООО "Бастион-2000", В.В. Титова, А.В. Сысоева, А.В. Серебренникова А.В. о совершённой на основании Договора цессии уступке прав требований.

Принимая во внимание нарушение Заёмщиком обязательства по Кредитному соглашению по оплате очередного платежа по Кредитному соглашению до 30.03.2019 на сумму 19 430 000 рублей, признание решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу N А60-47242/2018 одного из поручителей по Кредитному соглашению В.В. Титова несостоятельным (банкротом), а также наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 по делу N А60-18996/2017 о взыскании с Заёмщика денежных средств в размере 399 405 279,86 рублей, которые очевидно свидетельствуют об ухудшении финансового состояния Заёмщика и поручителя по Кредитному соглашению и ставят под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита, Цессионарий 11.04.2019 направил в адрес Заёмщика уведомление о необходимости выполнения денежных обязательств по Кредитному соглашению в полном объёме ранее установленных в Кредитном соглашении сроков с требованием в срок до 08.05.2019 погасить задолженность по Кредитному соглашению в размере 97 130 000 рублей, а также всю сумму начисленных до даты погашения кредита процентов за пользование кредитом и неустойку, начисленную на неоплаченные в срок проценты и основной долг, путём перечисления денежных средств Цессионарию.

07.05.2019 от Заёмщика в адрес Цессионария поступило письмо, согласно которому Заёмщик сообщил Цессионарию о невозможности выполнения принятых на себя на основании Кредитного соглашения обязательств, в связи с чем, принимая во внимание условия договоров поручительства о солидарной ответственности поручителей перед Кредитором за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному соглашению, 08.05.2019 Цессионарий направил в адрес ООО "ЦМТЕ", ООО "Эссет Менеджмент", ООО "Бастион-2000", В.В. Титова, А.В. Сысоева, А.В. Серебренникова А.В. уведомление о необходимости выполнения денежных обязательств по Кредитному соглашению в полном объёме ранее установленных в Кредитном соглашении сроков с требованием в срок до 15.05.2019 погасить задолженность по Кредитному соглашению в размере 97 130 000 рублей, а также всю сумму начисленных до даты погашения кредита процентов за пользование кредитом и неустойку, начисленную на неоплаченные в срок проценты и основной долг, путём перечисления денежных средств Цессионарию. Однако ни одним из поручителей по Кредитному соглашению обязательство по оплате Цессионарию задолженности по Кредитному соглашению также исполнено не было.

Поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, общество "МедСервисУрал" в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с требованием о признании общества "Бастион-2000" несостоятельным (банкротом) с даты возникновения у последнего признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, без предоставления в арбитражный суд вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Из расчета, представленного заявителем, следует, что размер непогашенной свыше трех месяцев задолженности составляет 116 526 214,68 рублей, из которых:

- 97 130 000,00 рублей - сумма основного долга по Кредитному соглашению,

- 10 343 679,73 рублей - сумма процентов по Кредитному соглашению, начисленных за период с 20.03.2019 по 20.02.2020 на сумму 97 130 000,00 рублей,

- 757 770,00 рублей - сумма неустойки по Кредитному соглашению, начисленная за период с 30.03.2019 по 07.05.2019 на неоплаченную в срок сумму основного долга в размере 19 430 000,00 рублей,

- 8 158 920,00 рублей - сумма неустойки по Кредитному соглашению, начисленная за период с 08.05.2019 по 30.07.2019 на неоплаченную в срок сумму основного долга в размере 97 130 000,00 рублей,

- 135 844,95 рублей - сумма неустойки по Кредитному соглашению, начисленная за период с 20.03.2019 по 30.07.2019 на неоплаченные в срок за указанный период проценты.

Титов В.В., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что сделка по уступке права требования и действия по ее исполнению являются притворными (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими сделку (действия) поручителя Серебренникова А.В. по погашению задолженности заемщика - общества "Гранит-XXI век" перед банком. Титов В.В. указывал, что конечным бенефициаром заемщика - общества "Гранит-XXI век" является Серебренников А.В., которым фактически приобретены требования через общество "МедСервисУрал", являющееся подконтрольным Серебренникову А.В.; перечисление обществом "МедСервисУрал" денежных средств банку прикрывает сделку по исполнению обязательств перед банком одним из сопоручителей и конечным бенефициаром заемщика - Серебренниковым А.В.

Суд, руководствуясь статьями 3, 6, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника первой процедуры банкротства - наблюдения, поскольку требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества "Бастион-2000".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, общество "МСУ" в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с требованием о признании общества "Бастион- 2000" несостоятельным (банкротом) с даты возникновения у последнего признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, без предоставления в арбитражный суд вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Общество "МСУ" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 116 526 214 руб. 68 коп., из которых:

- 97 130 000 руб. - сумма основного долга по кредитному соглашению,

- 10 343 679 руб. 73 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2019 по 20.02.2020;

- 757 770 руб. - сумма неустойки за период с 30.03.2019 по 07.05.2019 на неоплаченную в срок сумму основного долга,

- 8 158 920 руб. 00 коп. - неустойка за период с 08.05.2019 по 30.07.2019 на неоплаченную в срок сумму основного долга,

- 135 844 руб. 95 коп. - неустойка за период с 20.03.2019 по 30.07.2019 на неоплаченные в срок проценты.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление общества "МедСервисУрал" о признании общества "Бастион-2000" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом, вопреки позиции апеллянта, суд рассмотрел его доводы о притворности сделок по приобретению кредитором прав требования к должнику на основании договора уступки с Газпромбанком и установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу действующего законодательства, притворная сделка ничтожна, потому что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле ст.153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Из условий договора цессии не усматривается, что в действительности его стороны исходили из иных правоотношений, стремились достигнуть иной цели при заключении договора.

Со стороны первоначального кредитора АО "Газпромбанк" при заключении договора уступки прав не могло иметь места намерение на прикрытие погашения задолженности должника перед банком одним из поручителей ООО "Гранит XXI век" Серебренниковым А.В.

Газпромбанк является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности осуществляет банковские операции (привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Согласно пояснениям кредитора, экономический смысл действий банка по заключению спорного договора уступки заключался в получении денежных средств взамен уступленной задолженности.

Из условий договора цессии усматривается, что стоимость уступленного права требования соответствует размеру задолженности.

Банк стремился к получению денежных средств в размере существующей задолженности, и эта цель была достигнута путем уступки права требования к должнику.

Какое-либо обоснование направленности воли банка на совершение иной сделки, отличной от заключенной, наличия в этом интереса со стороны банка никем из участвующих в деле лиц не приведено.

Доказательств того, что банк, заключая спорный договор уступки, преследовал какую-либо противоправную цель, в деле не имеется. (аналогичный вывод сделан в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по настоящему делу).

При этом судом установлено, что ООО "МСУ" было уведомлено о финансовых затруднениях ООО "Гранит-XXI век" (взыскание задолженности порядка 400 млн. руб. с обращением взыскания на имущество), ухудшение качества обеспечения исполнения обязательств по кредиту (признание банкротом одного из поручителей). При наличии указанной информации любое юридическое лицо, как коммерческая организация, не могло не понимать значительность риска неплатежа со стороны должника.

В то же время, какое-либо экономическое обоснование сделки, возможного положительного эффекта для ООО "МСУ" в результате ее совершения заявителем не представлены.

На основании материалов дела суд установил, что ООО "МСУ" приобретает право требования к должнику по номиналу, оплачивая его заемными средствами.

Из представленных в дело данных бухгалтерского баланса, находящегося в публичном доступе, судом установлено и кредитором не опровергнуто, что ООО "МСУ" денежными средствами в размере 97 130 000 руб. для оплаты цены договора об уступке требований N 2613-069-К-У от 30.01.2019, заключенного с Газпромбанком не обладало. Для оплаты уступленного права требования к должнику ООО "МСУ" привлекло заемные средства, заключив с 04.02.2019 договор займа с ООО "Аквалинк" на сумму 97 700 000 рублей по ставке 2 % годовых, со сроком возврата в 2022 году.

При этом ООО "Аквалинк" также не располагало достаточными для предоставления такого займа собственными денежными средствами, получив их также для этой цели на основании договора займа N 1 от 01.02.2019 на аналогичную сумму с Клименко А. В. по ставке 8 % годовых и сроком возврата в марте 2020 года.

Однако, ни ООО "Аквалинк", ни ООО "МСУ" не представали ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду пояснений о разумности и экономической целесообразности заключения договоров займа на крупную сумму без обеспечения возврата со ставкой 2 % годовых и сроком возврата в 2022 году.

Клименко А.В. и ООО "Аквалинк" также не представили пояснений о разумности и экономической целесообразности заключения договора займа на крупную сумму без обеспечения возврата со ставкой 8 % годовых и сроком возврата в марте 2020 году.

По утверждению Клименко А.В., заключение с ООО "Аквалинк" договора займа имело целью размещения под проценты временно свободных денежных средств. При этом доказательства возврата заемщиком денежных средств, уплаты соответствующих процентов, истребования задолженности по договору займа от ООО "Аквалинк" ею не представлены.

Для ООО "Аквалинк" заключение названных договоров займа с Клименко А.В. для последующей передачи в заем денежных средств ООО "МСУ" было явно экономически невыгодным: получило в заем под 8% годовых со сроком возврата 2020 год, а передало в заем под 2% годовых со сроком возврата 2022 год; наличие иного интереса участия в названной схеме заимствования данного общества никем из участвующих в деле лиц не раскрыто.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Аквалинк" являлся транзитным участником заемных отношений.

Клименко А.В. в своих пояснениях указала, что она располагала необходимыми для предоставления названого займа денежными средствами, сославшись на перечисление на ее счет по платежному поручению N 43 от 01.02.2019 на сумму 98 087 510,45 руб. ООО "САВ-Фарм", единственным участником и руководителем которого она являлась, с указанием обязательств, которые были оплачены данным платежом. Таковыми являлись возврат ООО "САВ-Фарм" Клименко А.В. заемных средств по договору N 3 от 18.07.2018 в размере 14 113 880,17 руб., оплата обществом уступленных Клименко А.В. прав требования с ООО "АВК-Альянс", вытекающих из договору займа N 6 от 23.07.2018 на сумму 42 100 000 руб. с процентами 216 843,83 руб., по договору займа N 7 от 23.07.2018 на сумму 41 500 000 руб. с процентами 212 616,45 руб. По утверждению Клименко А.В., изначально денежные средства, которые были выданы ею ООО "САВ-Фарм" и ООО "АВК-Альянс" в качестве займов, были получены ею от ООО "Группа компаний "Радуга" (далее - ООО "ГК "Радуга") на основании договора купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 66:33:0401001:167, стоимостью 181 млн. руб.

Обстоятельства, связанные с приобретением Клименко А.В. названного земельного участка, его оплаты ООО "ГК "Радуга", заключения договором займа с ООО "АВК-Альянс" и ООО "САВ-Фарм" исследовались судом в рамках дела N А60-47517/2018 об оспаривании сделок по отчуждению ООО "ГК "Радуга" своего имущества в виде долей участия в ряде обществ и объектов недвижимости. Судом установлен транзитный характер движения денежных средств от ООО "ГК "Радуга" к Клименко А.В., осуществления обязательств по сделке (приобретение названым обществом у Клименко А.В. за 181 млн. руб. объектов недвижимости - земельного участка и объектов незавершенного строительством за 800 000 руб. и 300 000 руб. соответственно) лишь для формального их исполнения. В исследованной судом схеме расчетов участвовали, в том числе договоры займа с ООО "АВК-Альянс" и ООО "САВ-Фарм", возвраты заемных средств по ним; они являлись элементами цепочки сделок как формальных оснований транзитного движения денежных средств в рамках группы взаимозависимых лиц с целью предотвращения возможного обращения взыскания на спорное имущество, попытки создать доказательства реальности ее исполнения.

Таким образом, денежные средства для оплаты уступленного права требования к должнику ООО "СМУ" поступили через ООО "Аквалинк" и Клименко А.В. из Группы компаний "Радуга".

Апелляционный суд отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами, в частности постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 в рамках дела N А60-22505/2019, а также постановлении Арбитражного суда Уральского округа в рамках дела N А60-47242/2018 от 06.08.2020 относительно спорных правоотношений установлено следующее.

Многочисленные судебные акты свидетельствуют о наличие в обществе "Гранит-XXI век" корпоративного конфликта, в состав участников которого входят Титов В.В. и Серебренников А.В. Задолженность перед банком погашало не общество "Гранит-XXI век", а его поручители, являющиеся сопоручителями, предоставившими поручительство в рамках корпоративных правоотношений.

Общество "Гранит-XXI век", общество "Бастион-2000", общество "ЦМТЕ", Титов В.В., Сысоев А.В., Родин В.Н. на момент заключения 13.03.2013 кредитного соглашения с банком, составляли одну группу лиц; данное обстоятельство обусловлено тем, что общество "Гранит-XXI век" являлось единственным участником общества "Бастион-2000" и общества "ЦМТЕ", участниками общества "Гранит-XXI век", в свою очередь, являлись Титов В.В. (34 %), Сысоев А.В. (33 %) и Родин В.Н. (33 %); в дальнейшем участником общества "Гранит-XXI век" вместо Родина В.Н. стало общество "Эссет Менеджмент", единственным участником которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Радуга", мажоритарным участником данного общества (95%) и его руководителем являлся Серебренников А.В.

Изменение состава участников должника повлекло изменение состава поручителей по кредитному соглашению: банк 19.11.2013 заключил договоры поручительства с обществом "Эссет Менеджмент" и Серебренниковым А.В.

Общество "МедСервисУрал" было в полной мере уведомлено о финансовых затруднениях общества "Гранит-XXI век" (взыскание задолженности порядка 400 млн. руб. с обращением взыскания на имущество), ухудшении качества обеспечения исполнения обязательств по кредиту (признание банкротом одного из поручителей и возбуждение дела о банкротстве в отношении другого поручителя). Какое-либо экономическое обоснование цессии, возможность получения положительного эффекта для общества "МедСервисУрал" в результате ее совершения данным обществом не доказаны. При этом общество "МедСервисУрал", не обладая соответствующими финансовыми возможностями, приобретает у банка право требования к заемщику по номинальной стоимости, оплачивая его заемными средствами; денежные средства для оплаты уступленного права обществу "МедСервисУрал" поступили через общество "Аквалинк" и Клименко А.В. из группы компаний "Радуга", что обществом "МедСервисУрал" не опровергнуто.

Судами установлено, что общество "Группа компаний "Радуга" до апреля 2018 года было участником общества "МедСервисУрал". При этом директором общества "МедСервисУрал" на момент заключения договора об уступке был Светлаков А.Г. При рассмотрении иных арбитражных дел судами установлено, что для погашения долга за общество "Гранит-XXI век" поручитель - общество "Эссет Менеджмент" получало заемные средства от одного из сопоручителей - общества "ЦМТЕ", а также от обществ с ограниченной ответственностью "САВ-Фарм", "Фарм-Магнат", являющихся аффилированными компаниями других поручителей (обществ "ЦМТЕ", "Бастион-2000", Серебренникова А.В.), в том числе и через директора Светлакова А.Г.

В настоящее время руководителем общества "МедСервисУрал" является Свердлова М.С., которая ранее являлась директором общества "АВК-Альянс", управляющей компанией которого является общество "УК "Радуга", единственным участником которого является Серебряников А.В., а директором - Клименко А.В., которая фактически работает в должности руководителя отдела персонала общества "УК "Радуга". Серебренников А.В. является непосредственным участником следующих обществ с ограниченной ответственностью: "Группа компаний "Радуга" на 95% и "САВ" на 100%, в свою очередь, общество "Группа компаний "Радуга" является участником обществ "Эссет Менеджмент", "Аптечная сеть "Радуга" (до 16.07.2018), "САВ-Фарм" (до 22.05.2018), "АВК-Альянс". Общество "Эссет Менеджмент" является участником общества "Гранит-XXI век", директором общества "Эссет Менеджмент" является Серебренников А.В.

Клименко А.В. является директором общества "УК "Радуга" (единственным участником которого является Серебренников А.В.); единственным участником общества "Аптечная сеть Радуга" (управляющей организацией которого является общество "УК "Радуга"); исполнительным директором общества "Гранит-XXI век"; единоличным исполнительным органом общества "Бастион-2000".

Проанализировав данные обстоятельства, суды признали доказанной фактическую аффилированность общества "МедСервисУрал" и Серебренникова А.В. Кроме того, признали, что доказательством фактического контроля Серебренниковым А.В. над обществом "МедСервисУрал" является то, что на протяжении длительного времени заработную плату в обществе "МедСервисУрал" получает Серебренникова Н.Г., супруга Серебренникова А.В.

Из совокупности данных обстоятельств суды пришли к выводу, что общество "МедСервисУрал" аффилировано с Серебряниковым А.В., названное общество получило финансирование на оплату уступленного права требования к должнику из группы компаний "Радуга", подконтрольной Серебряникову А.В.

Совокупность фактических обстоятельств дела, из которых следует, что общество "МедСервисУрал" приобрело право требования к заемщику в условиях наличия предусмотренных кредитным соглашением оснований для досрочного истребования у заемщика кредита, в отсутствие у заемщика необходимых для этого денежных средств, произведя банку оплату в размере подлежащей истребованию задолженности за счет заемных денежных средств из группы компаний "Радуга", подконтрольной Серебряникову А.В., при этом самостоятельный (предпринимательский) интерес в приобретении данного права требования у общества "МедСервисУрал" отсутствовал, учитывая, что общество "МедСервисУрал" не предъявляло требований к поручителю Серебренникову А.В., позволила судам прийти к убеждению в том, что в рассматриваемом случае Серебряников А.В. как лицо, контролирующее общество "МедСервисУрал", направил данному обществу необходимые для приобретения права требования к заемщику и оплаты за него денежные средства для исключения возможности признания заявленного требования вытекающим их корпоративного поручительства. Суды заключили, что фактически оплата банку задолженности по кредитному соглашению произведена бенефициаром заемщика и его поручителем Серебренниковым А.В. через общество "МедСервисУрал", и в данной ситуации требование общества "МедСервисУрал" следует рассматривать как требование, вытекающее из корпоративного поручительства, при этом данное требование заявлено не Серебренниковым А.В., а скрыто за корпоративную оболочку общества "МедСервисУрал". В такой ситуации общество "МедСервисУрал" не может рассматриваться как независимое лицо.

Таким образом, суды пришли к выводу об аффилированности и подконтрольности общества "МедСервисУрал" бенефициару должника - Серебренникову А.В., о предъявлении обществом "МедСервисУрал" требования, которое прикрывало исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности Серебренниковым А.В. как поручителем.

При этом, судами отмечено, что в силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование общества "МедСервисУрал" как предъявленное в качестве требования сопоручителя, исполнившего погашение кредитной задолженности в сумме 97 130 000 руб., следует рассчитывать размер регрессного требования к другому сопоручителю обществу "Бастион-2000" по правилам пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общая сумма задолженности по кредитному соглашению от 13.03.2013 на момент исполнения обязательств составляла 97 130 000 руб.; лимит ответственности каждого из шести поручителей, исходя из вышеуказанного правового регулирования, составляет сумму не более 16 188 333 руб. (97 130 000 руб. / 6); общество "МедСервисУрал" уплатило банку 97 130 000 руб., т.е. на 80 941 667 руб. сверх установленного лимита; данная сумма, по общему правилу, и подлежит распределению среди оставшихся пяти поручителей, что составит 16 188 333 руб. на каждого; соответственно, для предъявления требований в размере, превышающем указанную сумму, нет правовых и фактических оснований.

С учетом лимита ответственности сопоручителей суд первой инстанции обоснованно признал требования в размере 1 723 946 руб. 62 коп. (10 343 679 руб. 73 коп. / 6) - сумма процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2019 по 20.02.2020; 1 508 755 руб. 83 коп. (9052534 руб. 95 коп. / 6) - неустойка по состоянию на 30.07.2019.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору фактически погашена обществом "МедСервисУрал" как сопоручителем, оснований для отказа в признании его требований обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь вышеизложенным, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных в вышеупомянутых судебных актах (ст. 69 АПК РФ), апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции о признании требований обществу "МСУ" обоснованными в размере 16 188 333 руб. 33 коп. основного долга, 1 723 946 руб. 62 коп. процентов по договору, 1 508 755 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 30.07.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества "Бастион-2000".

Ссылка апеллянта на то, что сумма, которую общество "МСУ" (Серебренников А.В.) может потребовать оплатить от других поручителей составляет 3 049 333 руб. 33 коп. несостоятельна, опровергается расчетом, определенным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

Поскольку возражений относительно способа выбора кандидатуры временного управляющего, назначенного судом в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), не поступало, в указанной части судебный акт пересмотру апелляционной коллегией не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-38695/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов