Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-7093/20 по делу N А67-2633/2020

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А67-2633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Назарова А.В. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного-пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мялициной Натальи Владимировны (07Ап-7093/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 по делу N А67-2633/2020 (судья Н.В. Панкратова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость" (634061 г. Томск, ул. Вершинина, 24-21, ИНН 7017352726 ОГРН 1147017007928) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мялициной Наталье Владимировне (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в рамках исполнительного производства N 82774/19/70024-ИП недействительным, взыскатель (третье лицо) - Инспекция ФНС России по г. Томску,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость": Каширин Р.А. по доверенности от 23.03.2020 (на 5 лет), паспорт

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мялициной Натальи Владимировны: Мялицина Н.В., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость" (далее - ООО "Земля и недвижимость", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее -Управление, УФССП по ТО), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мялициной Наталье Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в рамках исполнительного производства N 82774/19/70024-ИП недействительным.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Инспекция ФНС России по г. Томску.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в исполнительном документе, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

О принятом решении Арбитражного суда Томской области общество достоверно знало, что подтверждается карточкой по делу А67-2284/2017, решение вступило в законную силу 20.06.2017, однако до предъявления взыскателем исполнительного документа на принудительное исполнение решения суда не исполнил.

Требование истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Томской области не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мялициной Н.В. находится исполнительное производство от 11.11.2019 N 82774/19/70024-ИП в отношении ООО "Земля и недвижимость", ИНН 7017352726, г. Томск, ул. Кузнецова, д.21 стр. 1.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которое окончено 10.03.2020.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 82774/19/70024-ИП ООО "Земля и недвижимость" обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, следовательно, неосведомленность о возбуждении исполнительного производства в результате нарушения почтовым оператором исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора. Об исполнительном производстве стало известно 20.03.2020, в том числе в связи с ограничительными мерами, введенными на территории РФ в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, имеются основания для восстановления пропущенных сроков.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из заявленных требований, общество просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ ).

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1.1 статьи 27 ФЗ Закона N 229-ФЗ если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.06.2020 N ЮЭ9965-20-68111987 юридический адрес ООО "Земля и недвижимость" - г. Томск, ул. Вершинина, 24, кв. 21, указанные сведения в ЕГРЮЛ внесены с 06.09.2018 г.

Исполнительное производство возбуждено 11.11.2019, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим адресом общества является г. Томск, ул. Вершинина, 24, кв. 21.

Оспариваемое постановление направлено ООО "Земля и недвижимость" по адресу г. Томск, ул. Кузнецова, 21, стр. 1. (почтовое отправление N 63451141152735 от 11.11.2019).

Согласно письму УФПС Томской области Томский Почтамт N З.7.8.24.3.3-96 от 28.04.2020 года почтовое отправление от 11.11.2019 N 63451141152735 поступило 16.11.2019 в почтовое отделение и в указанную дату было доставлено без указания информации о вручении данного отправления, доказательства вручения почтового отправления в адрес заявителя отсутствуют, информация каким образом было доставлено письмо также отсутствует.

Доказательств об информировании иным способом о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве не представлено.

Исполнительное производство N 82774/19/70024-ИП в отношении заявителя возбуждено 11.11.2019 года, денежные средства списаны по постановлению судебного приставаисполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Оплата была произведена платежным поручением от 13.02.2020 N216003. Сведений о совершении иных исполнительных действий в отношении должника не представлено.

Таким образом, в течение трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения взыскания на денежные средства должника, в отсутствии исполнения в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель имел возможность и средства, в рамках проведения исполнительных действий, выяснить обстоятельства о месте нахождения не только организации должника, но и сведения в отношении директора организации.

Заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, следовательно, неосведомленность о возбуждении исполнительного производства в результате нарушения почтовым оператором исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора.

Рассматривая доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 13.12.2019 г.

Как следует из ответа УФССП России по Томской области от 27.02.2020 N 70024/20/69021, полученного 20.03.2020, в отношении ООО "Земля и 4 недвижимость" 11.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 82774/19/70024-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденции по адресу, указанному в исполнительном документе, то есть по адресу: г. Томск, ул. Кузнецова, д 21 стр. 1. Так же в ответе УФССП сообщено, что постановление получено, однако сведений о лице, получившем его, не предоставлено.

Таким образом о факте возбуждения исполнительного производства и вынесении постановления заявителю стало известно 20.03.2020.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в заявлении о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора истец указывает о том, что 12.02.2020 ему стало известно о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, из заявления следует, что 12.02.2020 случайно стало известно, что по месту жительства приходили сотрудники ОСП. Позднее выяснилось о том, что в отношении общества возбуждено исполнительное производство.

Двумя указами Президента РФ последовательно были введены нерабочие дни с 30 марта по 03 апреля (Указ от 25.03.2020 N 206) и с 04.04.2020 по 30.04.2020 (Указ от 02.04.2020 N 239).

Учитывая вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что об исполнительном производстве стало известно 20.03.2020, в том числе в связи с ограничительными мерами, введенными на территории РФ в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенных сроков.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 года по делу N А67-2633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного-пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мялициной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.В. Назаров Т.В. Павлюк