Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-7093/20 по делу N А67-2633/2020

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А67-2633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (N 07АП-7093/20(2)), на определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2021 по делу N А67-2633/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость" о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, в рамках дела NА67- 2633/2020, по заявлению ООО "Земля и недвижимость" (634061 г. Томск, ул. Вершинина, 24-21, ИНН 7017352726 ОГРН 1147017007928) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мялициной Наталье Владимировне (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в рамках исполнительного производства N 82774/19/70024-ИП недействительным, взыскатель (третье лицо) - Инспекция ФНС России по г.Томску,

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: Кузьмин Л.А., представитель по доверенности от 30.12.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость" (далее - заявитель, ООО "Земля и недвижимость", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей.

Определением суда от 25.02.2021 заявление удовлетворено в части взыскания расходов в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление, УФССП) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в заявленной сумме. Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканной суммы расходов, также считает их неподтвержденными.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Земля и недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мялициной Наталье Владимировне о признании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в рамках исполнительного производства N 82774/19/70024-ИП недействительным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 по делу N А67- 2633/2020 (оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020), Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мялицыной Натальи Владимировны от 13.12.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 82774/19/70024-ИП, признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мялицыну Наталью Владимировну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость".

16.11.2020 ООО "Земля и недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

23.03.2020 между ООО "Земля и недвижимость" (заказчик) и Кашириным Р.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Томской области по делу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в рамках исполнительного производства N 82774/19/70024-ИП недействительным.

Стоимость услуг определена разделом 3 договора. Согласно п. ходатайства и т.д.), в соответствии с настоящим договором заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: за представительство и защиту интересов, включая составление всех необходимых документов по делу (в том числе: соглашения, отзывы, жалобы, прошения, заявления, (п. 3.1.1.) в суде первой инстанции в размере 30 000,00 руб.; (п.3.1.2.) в суде апелляционной инстанции в размере 10 000,00 руб. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов не входят в стоимость услуг и оплачиваются Заказчиком дополнительно (п. 3.2 договора).

Вознаграждение, определенное ст. 3.1. договора, выплачивается Исполнителю в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

06.10.2020 ООО "Земля и недвижимость" и Каширин Р.А. подписали акт об оказанных услугах (выполненных работах) по договору от 23.03.2020, согласно которому исполнитель в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию юридических услуг в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 23.03.2020 на сумму 40 000 руб. Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено обращение в ФССП об исполнительном производстве, в том числе о возможности урегулирования спора; изучение имеющихся у заказчика документов и информации по делу;, проведение анализа ситуации по делу,; выработка правовой позиции;, подготовка искового заявления в суд;, консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела, а также составление необходимых судебных документов: ходатайства, заявления и пр.;, участие в судебных заседаниях, назначенных судом в связи с рассмотрением дела, представляя интересы заказчика со всеми процессуальными правами, предоставленными в соответствии с доверенностью и нормами ГПК РФ в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции; выполнение принятых обязательств качественно и в сроки; своевременное информирование заказчика в письменной форме, по телефону и электронной почте о ходе оказания услуг по настоящему договору.

Факт оказания услуг по договору от 23.03.2020 по представительству в арбитражном суде интересов ООО "Земля и недвижимость" подтверждается материалами дела N А67- 2633/2020.

06.10.2020 между ООО "Земля и недвижимость" (заемщик) и ИП Зориным А.А. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому, займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 40 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п. 1.2. договора займа, за пользование суммой займа, заемщик не выплачивает займодавцу проценты.

Сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для погашения в полном объеме задолженности по договору на оказание юридических услуг от 23.03.2020, заключенного между ООО "Земля и недвижимость" и Кашириным Р.А.

Оплата ИП Зориным А.А. суммы 40 000 руб. для погашения задолженности по договору на оказание юридических услуг от 23.03.2020, заключенного между ООО "Земля и недвижимость" и ИП Кашириным Р.А., подтверждается платежным поручением N 94 от 12.11.2020.

Таким образом, материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг Кашириным Р.А., так и факт их оплаты.

С учетом изложенного, правомерно отклонен довод УФССП России по Томской области о непредставлении доказательств несения ООО "Земля и недвижимость" заявленных к взысканию расходов, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден факт оплаты оказанных услуг по договору. Представленные заявителем договор займа, платежное поручение от 12.11.2020, подтверждает факт внесения заявителем денежных средств Каширину Р.А. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг в сумме 40 000 руб. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что дело не может быть отнесено к категории сложных в силу наличия обширной и общедоступной судебной практики по аналогичным спорам, в связи с чем, не требует для квалифицированного специалиста значительного времени на подготовку необходимых документов; объема, оказанных представителем услуг; сложившейся на территории г.Томска стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, посчитал, что разумным пределом на оплату юридических услуг, в рамках настоящего дела, будет являться сумма 25 000 руб., которая и подлежит взысканию с УФССП России по Томской области.

УФССП в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с нее расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункта 15 Методических рекомендаций размер вознаграждения за работу в Арбитражном суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости, при этом, согласно пункта 19 Методических рекомендаций, под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Кроме того, сумма уже снижена судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2021 по делу N А67-2633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Павлюк Т.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.